УИД ...
город Улан-Удэ 22 февраля 2024 года Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Манушкина А.В., при секретаре Зайковой А.Е., с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Бураевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делов отношении: ФИО1, , судимого: - 19.02.2020 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ , к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 2 года; - 10.09.2020 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 19.02.2020, окончательное наказание лишение свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 2 года 6 месяцев; -16.02.2021 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 10.09.2020, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 3 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.04.2021 неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы сроком на 4 месяца 28 дней. Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22.02.2022 исправительные работы заменены на 30 дней лишения свободы в колонии-поселении, 27.02.2022 освобожден по отбытию наказания (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 22.02.2024 составляет 2 месяца 13 дней) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ ,
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь около ... по адресу: ..., где действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем марки » с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Потерпевший №1 НА., и использования полезных свойств чужого транспортного средства в личных интересах, без цели хищения, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля с запущенным двигателем, в котором спала Потерпевший №1, и начал движение на указанном транспортном средстве.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, проехав около 3 метров от ..., был остановлен Потерпевший №1, после чего ФИО1 выбежал из автомобиля. Тем самым, ФИО1 неправомерно без соответствующего разрешения владельца, завладел автомобилем марки «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком <***>, стоимостью 650 000 рублей, нарушив право Потерпевший №1 на владение и пользование автомобилем.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном деянии признал в полном объеме и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ выпивал с другом во дворе ..., где около ДД.ММ.ГГГГ часов увидел чужой автомобиль и решил прокатиться. Сев за руль и проехав около 3 метров он обнаружил присутствие хозяйки машины, после чего он вышел из автомобиля. В настоящее время он все осознал и закодировался, утроился на 2 работы, его жена в настоящее время ждет двойню.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут она на своем автомобиле марки « » государственный регистрационный знак ... регион подъехала к дому ... по .... Припарковав машину, которую не глушила, она в ожидании супруга пересела на переднее правое пассажирское сиденье и задремала. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что машина начала двигаться. Она открыла глаза и увидела, что за рулем ее автомобиля сидит незнакомый молодой человек европейской внешности. ФИО2 начала движение назад, проехав около 3 метров, затем молодой человек стал выкручивать руль, чтобы повернуть машину и выехать со двора. В тот момент она поставила рычаг автоматической коробки передач в положении парковки и стала хватать молодого человека за руки и одежду, чтобы он прекратил движение. Затем молодой человек оттолкнул от себя ее руку и сразу выбежал из машины. От сотрудников полиции узнала, что мужчину, который угнал ее автомобиль, зовут ФИО1 Р,И., он перед ней извинился (л.д. 54-57).
Согласно рапорту дежурной части УМВД России по г. Улан-Удэ КУСП... от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут обратилась Потерпевший №1 по факту попытки угона а/м с г/н ..., темно зеленого цвета, мужчина европейской внешности попытался угнать автомашину (л.д.25).
Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель просит принять меры в отношении неустановленного лица, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., сел за руль и начал движение на автомобиле «Тойота Камри» темно-зеленого цвета, гос. Номер ... регион, принадлежащий ей автомобиль оценивает в 650 000 рублей (л.д. 26).
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена .... В ходе осмотра изъяты след руки и автомобиль марки «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 27-37) Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра палисадника ..., оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 68-72).
Справки нарколога, психиатра, иные характеризующие данные позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд каждое оценивает, как соответствующее требованиям допустимости, относимости.
В основу приговора суд берет данные в ходе допроса в судебном заседании показания ФИО1 об обстоятельствах угона транспортного средства. Каких-либо оснований для самооговора судом не установлено, показания подсудимый давал в присутствии защитника будучи ознакомленным с правами, по окончанию допроса каких-либо замечаний к протоколу допроса не поступало.
Приведенные показания подсудимого нашли полное подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Приведенные показания противоречий не имеют, дополняются деталями, согласуются с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ : протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов.
Заключение эксперта является полным и научно обоснованным, эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Факт управления ФИО1 автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, а также отсутствие у подсудимого какого-либо разрешения на управление им, никем из сторон не оспаривается и подтверждается исследованными материалами уголовного дела.
Преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства (автомобиля Потерпевший №1) под управлением ФИО1 Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения, исключив из него указание на причинение потерпевшей Потерпевший №1 имущественного вреда, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ , является формальным и из предъявленного обвинения и материалов дела не следует, что потерпевшей причинены имущественный ущерб, убытки или упущенная выгода. Указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ , как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, беременность супруги, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики по месту работы.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1 Так из показаний подсудимого следует, что в день совершения преступления он употреблял алкогольные напитки, в вечернее время он увидел стоящий заведенный автомобиль, в связи с чем он решил прокатиться на нем. Если бы он был трезв, то никогда бы не полез за руль автомобиля, поскольку отбывает наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Считает, что именно состояние опьянения сняло у него внутренние барьеры и установки на правомерное поведение. Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления, снизив самоконтроль и критику к своему поведению.
Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не образуют рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ .
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ .
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ .
Разрешая вопрос о виде наказания ФИО1, с учетом всех обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 был осужден за совершение умышленных преступлений, и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, и для достижения целей наказания, т.е. исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.
В порядке, предусмотренном п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ , обсуждая вопрос о наличии оснований для замены наказания в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ , суд не находит оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы.
Вместе с тем, учитывая перечень установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого и его пояснения о том, что он закодировался от употребления алкоголя и в настоящее время трудоустроен в двух местах, супруга ожидает двойню, суд считает, что возможность исправления подсудимого без изоляции от общества не утрачена в настоящее время, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению Учитывая, что ФИО1 отбывает дополнительное наказание, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.02.2021, и настоящее преступление совершено после указанного приговора, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа полного сложения наказаний.
Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО1, суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство возвращено на стадии следствия законному владельцу.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ , является сумма, выплаченная адвокату Бураевой С.К. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия – 8182,5 рублей и в ходе судебного заседания – 9876 рублей.
При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ , не находит оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты. Все процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ , подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 Р,И.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не изменять постоянного места жительства.
На основании ч. 5 ст. 70 , ч. 4 ст. 69 УК РФ , по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.02.2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 13 дней.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. Зачесть в истекший испытательный срок время, со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.
Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не изменять постоянного места жительства.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 18 058 руб. 50 коп.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Советский районный суд г.Улан-Удэ с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий судья А.В. Манушкин Суд: Советский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Манушкин Андрей Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-102/2024 Приговор от 15 июля 2024 г. по делу № 1-102/2024 Приговор от 24 июня 2024 г. по делу № 1-102/2024 Приговор от 29 мая 2024 г. по делу № 1-102/2024 Приговор от 1 мая 2024 г. по делу № 1-102/2024 Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-102/2024 Приговор от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-102/2024 Показать все документы по этому делу