ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле <адрес>, Республики Башкортостан, увидев, что дом не достроен, решил совершить тайное хищение имущества, находящегося на территории двора дома.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО1, находясь возле <адрес>, Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор и проник во двор дома, далее находясь во дворе дома, В.А., путем свободного доступа незаконно проник в дровник, откуда тайно похитил металлический бак объемом 50 литров, стоимостью 2900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного преступления признал, от дачи показаний отказался, просил об оглашении его показаний данных в ходе предварительного следствия.
Согласно показаниям ФИО1, данных в ходе следствия, в начале июня месяца 2022 года, проходя по <адрес> возле <адрес> увидел, что данный дом был не достроен. У него возник умысел на хищение каких-либо ценных вещей для последующей продажи. С данной целью около 15 часов, он перелез через забор и проник во двор дома, далее находясь во дворе дома, проник в дровник, откуда тайно похитил металлический бак объемом около 50 литров. Металл был выполнен из нержавеющей стали. После хищения его с металлическим баком видел ФИО6, который пас гусей. Похитив бак, он продал его неизвестному мужчине за 250 рублей. На вырученные денежные средства в сумме 250 рублей он потратил на употребление спиртных напитков.
Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается: Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу металлического бака из дровника ее дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. После обращения в полицию ей сообщили, что кражу металлического бака совершил В.А.. Дом, расположенный по <адрес> она продала в конце 2022 года, в данный момент она проживает в <адрес>. Согласно оценке, стоимость металлического бака составляет 2900 рублей, с данной оценкой она согласна, ущерб возмещен.
Показаниями свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым в июне 2022 года точный день не помнит, он пошел смотреть гусей. Нашел он их неподалеку от <адрес> увидел, как В.А. несет железный бак. Он к нему не подходил. Примерно в 300 метрах он увидел, что к нему подъехала какая-то машина марки «Нива».
Изложенные показания объективно подтверждается следующими письменными доказательствами: Заявлением Потерпевший №1, согласно которого Потерпевший №1 просит помочь в поисках железного бака объемом 50 л., который находился в дровнике двора по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 30 мин она обнаружила пропажу данного бака. Причиненный ущерб для нее является значительным; Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория двора дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия похищенный металлический бак не обнаружен; Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 в ходе следственного действия по адресу: РБ, <адрес> на месте подтвердил данные им показания; Отчетом № по оценке рыночной стоимости металлического бака объемом 50 л., согласно которому рыночная стоимость металлического бака объемом 50 л. толщиной стенок 3 мм. с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 2900 (две тысячи девятьсот) рублей; Распиской Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 ущерб полностью погашен ФИО1, претензий не имеет.
Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении предъявленного преступления, в суде полностью установлена и доказана. Вина ФИО1 в совершении предъявленного преступления доказывается как его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые в совокупности согласуются друг с другом и не вызывают у суда сомнений в виновности ФИО1 Суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия ФИО1 по совершенному преступлению квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает - признание вины, возмещение ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Согласно документам, имеющимся в деле, ФИО1 на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.
Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.
При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ .
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправление ФИО1 предупреждения совершения им новых преступлений, возможно достичь без изоляции его от общества, в связи с чем является возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Дополнительное наказания в виде ограничения свободы, с учетом отношения подсудимого к совершенному преступлению, его материального положения, суд находит возможным подсудимому не назначать.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 296 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ период содержания ФИО1 под стражей со 12.02.2024 по 26.02.2024, в порядке, предусмотренном ст. 71 УК РФ , из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: А.Г. Зайдуллин 02 апреля 2024 года представление государственного обвинителя отозвано. Суд: Баймакский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Зайдуллин А.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-13/2024 Апелляционное постановление от 19 марта 2025 г. по делу № 1-13/2024 Апелляционное постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-13/2024 Апелляционное постановление от 14 января 2025 г. по делу № 1-13/2024 Апелляционное постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-13/2024 Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-13/2024 Апелляционное постановление от 28 октября 2024 г. по делу № 1-13/2024 Приговор от 2 июля 2024 г. по делу № 1-13/2024 Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № 1-13/2024 Приговор от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-13/2024 Приговор от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-13/2024 Приговор от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-13/2024 Приговор от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-13/2024 Приговор от 25 января 2024 г. по делу № 1-13/2024 Постановление от 23 января 2024 г. по делу № 1-13/2024 Приговор от 22 января 2024 г. по делу № 1-13/2024 Приговор от 18 января 2024 г. по делу № 1-13/2024 Приговор от 18 января 2024 г. по делу № 1-13/2024 Приговор от 17 января 2024 г. по делу № 1-13/2024 Приговор от 16 января 2024 г. по делу № 1-13/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ