Апелляционное постановление № 22-1194/2024 22К-1194/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 3/10-162/2023 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья – Танов Х.А. Дело № 22-1194/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Краснодар 28 февраля 2024 г.
Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего судьи Павлычева М.М., при секретаре Денисенко И.А., с участием: прокурора Фащук А.Ю., адвоката ...........4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе заявителя ...........9 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2023 г., которым: жалоба заявителя ...........9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5, выразившееся в невручении ей копии протокола о наложении ареста на принадлежащее её на праве собственности имущество, а именно: автомобиль марки «................» VIN: ........, г.р.з. ........ регион и снятия наложенного ареста с вышеуказанного автомобиля, оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ...........4, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
...........9 обратилась в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ , просила признать незаконными бездействие следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5, выразившееся в невручении ей копии протокола о наложении ареста на принадлежащее её на праве собственности имущество, а именно: автомобиль марки «................» VIN: ........, г.р.з. ........ регион и снятия наложенного ареста с вышеуказанного автомобиля.
Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ...........9, выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда, признать бездействие следователя незаконным и снять ранее наложенный арест. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что следователем были грубо нарушены её права, тем, что он не направил ей в установленном законом порядке протокол о наложении ареста. Отмечает, что данное имущество принадлежит ей и не имеется отношения к совершенному преступлению.
В судебном заседании адвокат ...........4, действующая в интересах ...........9, поддержала доводы апелляционной жалобы, и по основаниям в ней изложенным, просила отменить постановление суда.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Предметом судебного контроля по настоящему делу являются бездействия следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5, выразившиеся в невручении копии протокола о наложении ареста на имущество, принадлежащее ...........9, а именно: автомобиль марки «................» VIN: ........, г.р.з. ........ регион и снятия наложенного ареста с вышеуказанного автомобиля (т.1-4).
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Как следует из материалов дела и было верно установлено судом первой инстанции, что в рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 194 УК РФ в отношении Шулая, К.Г., ...........6, ...........7 и иных неустановленных лиц, было удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество, принадлежащее ...........9, а именно: автомобиль марки «................» VIN: ........, г.р.з. ........ регион.
Кроме того, суд правильно пришел к выводу, что заявитель ...........9 не является участником производства по уголовному делу в отношении ...........8, ...........6, ...........7 и иных неустановленных лиц, согласно представленным материалам, протокол о наложении ареста на имущество не составлялся, сведений о том, что заявитель обращалась к следователю за копией процессуального документа, либо отмене ареста на принадлежащее ей на праве собственности имущества не имеется.
Оснований для признания незаконным бездействие следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5, выразившиеся в невручении копии протокола о наложении ареста на имущество, принадлежащее ...........9, а именно: автомобиль марки «................» VIN: ........, г.р.з. ........ регион, не имеется.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы автора жалобы.
Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения.
Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ . Предусмотренных ст. 38915 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ
Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2023 г., которым жалоба заявителя ...........9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5, выразившееся в невручении ей копии протокола о наложении ареста на принадлежащее её на праве собственности имущество, а именно: автомобиль марки «................» VIN: ........, г.р.з. ........ регион и снятия наложенного ареста с вышеуказанного автомобиля, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ...........9 – без удовлетворения.
Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Павлычев Михаил Михайлович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № 3/10-162/2023 Апелляционное постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № 3/10-162/2023 Апелляционное постановление от 10 августа 2023 г. по делу № 3/10-162/2023 Апелляционное постановление от 16 мая 2023 г. по делу № 3/10-162/2023 Показать все документы по этому делу