Апелляционное постановление № 22-1540/2024 22К-1540/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 3/10-619/2023 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья – Ищенко Д.Ю. Дело № 22-1540/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Краснодар 28 февраля 2024 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е. при секретаре Зориной А.С. с участием прокурора Фащук А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным бездействия прокурора Краснодарского края Табельского С.В.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд
К. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Краснодарского края Табельского С.В., выразившегося в неисполнении процессуальных полномочий и нарушении сроков ознакомления с надзорным производством.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2023 года в принятии жалобы отказано на том основании, что она не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ .
В апелляционной жалобе К. указывает на несогласие с вынесенным решением и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что предмет рассмотрения имелся, судья должна была истребовать все необходимые документы для рассмотрения жалобы по существу, все это отразить в протоколе судебного заседания. Ни заявитель, ни иные заинтересованные лица не были вызваны в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление оставить без изменения.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ » (в ред. от 28.06.2022г.), если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ , то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно этого же Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Как усматривается из жалобы заявителя, она не согласна с действиями прокурора Краснодарского края, которые выразились в том, что она не была ознакомлена с надзорным производством по ее обращениям, поступившим в краевую прокуратуру, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ , как правильно постановил суд.
К аналогичным выводам приходит суд апелляционной инстанции и относительно доводов апелляционной жалобы о том, что ни она, ни иные заинтересованные лица не были уведомлены о судебном заседании, не были истребованы необходимые документы, поскольку судебное заседание не назначалось. По жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , было принято решение об отказе в её принятии в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судебное заседание не назначалось, решение по существу рассмотрения жалобы не выносилось.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2023 года по жалобе К. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Матякин Евгений Евгеньевич (судья) (подробнее)