Апелляционное постановление № 22-587/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 3/6-126/2023 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное Судья первой инстанции: Захарова Е.П. материал № 3/6-126/2023 Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-587/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
4 марта 2024 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.В., при секретаре – Меметовой Л.С., с участием прокурора – Хижняк Н.А., адвоката Кормилицына А.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кормилицына А.Н., действующего в интересах обвиняемого ФИО9, на постановление Керченского городского суда Республики Крым о 29 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела №12302350006000073.
Проверив представленный материал, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
в производстве СО по городу Керчь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю находится уголовное дело №12302350006000073 в отношении ФИО9 по ч.3 ст. 159 (5 эпизодов), п. «а» ч.3 ст. 174.1 , ч.2 ст. 159 , ч.4 ст. 159 УК РФ . 28 ноября 2023 года старший следователь следственного отдела по городу Керчь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю лейтенант ФИО1 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: на денежные средства в пределах 5 000 000 рублей, находящихся на счете пластиковой карты № в ПАО «РНКБ».
Ходатайство следователя мотивировано тем, что предварительным следствием установлено, что в период с 2022 года по 2023 год генеральный директор ООО «СК <данные изъяты>» ФИО9, совместно с неустановленными лицами, действуя как от своего имени, так и от имени ИП ФИО5, совершили хищение денежных средств, выделенных из федерального бюджета на реализацию государственного оборонного заказа АО «Судостроительный завод им. ФИО6», путем получения от АО «Судостроительный завод им. ФИО6» денежных средств в качестве аванса по договорам поставки, который они в действительности исполнять не намеревались.
ФИО9 свои обязательства по договорам не выполнил, необходимые товары в «Судостроительный завод им. ФИО6» не поставил. Своими действиями ФИО9 причинил имущественный ущерб АО «Судостроительный завод им. ФИО6» в размере 4 000 000 рублей. 16.08.2023 ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ .
Исходя из доказательств, собранных по уголовному делу, а также с целью обеспечения исполнения приговора, в части возмещения причиненного ущерба, других имущественных взысканий, просит применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности обвиняемого ФИО9 Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по городу Керчь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю лейтенант ФИО1 о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно на денежные средства в пределах 5 000 000 рублей, находящихся на счете пластиковой карты № в ПАО «РНКБ».
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кормилицын А.Н. выражает несогласие с постановление суда, как по существу принятого решения, так и в связи с нарушениями требований УПК РФ.
В обоснование своих доводов указывает, что судом не принято во внимание, что органом следствия обвинение ФИО9 предъявлено лишь в совершении им единолично хищения на сумму 161 000 рублей, а не совместно с неустановленными лицами, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ .
Следовательно, по мнению апеллянта, орган следствия ввел суд в заблуждение относительно квалификации действий ФИО9, поскольку по остальным уголовным делам ФИО9 с момента их возбуждения, то есть с 31.07.2023, не только не предъявлялось обвинение, но он даже не был допрошен в качестве подозреваемого.
Таким образом, по мнению апеллянта, выводы органа следствия о совершении ФИО9 совместно с неустановленными лицами хищения денежных средств на общую сумму 4 000 000 рублей является надуманным и необоснованным.
Отмечает, что санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в качестве основного вида наказания предусмотрен штраф в размере от 100 000 до 500 000 рублей. Кроме того, преступление, инкриминируемое ФИО9, предусмотренное ст. 159 УК РФ , не входит в перечень преступлений, изложенный в ст. 104.1 УК РФ , и за его совершение не предусмотрена конфискация имущества.
При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, наложение ареста на денежные средства в пределах 5 000 000 рублей является несоразмерным как для возмещения ущерба в размере 161 000 рублей, установленному согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 16.08.2023, так и для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.
Указанное свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте п. 13 Постановления Пленума от 01.06.2017 N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ )», согласно которому стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.
Кроме того, апеллянт считает, что оснований для проведения закрытого судебного заседания при рассмотрении указанного ходатайства не имелось.
Обращает внимание, что судом не соблюдены требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума от 01.06.2017 N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ )», из резолютивной части обжалуемого постановления следует, что срок действия ареста на имущество не установлен.
Отмечает, что данная неурегулированность срока действия ареста на имущество повлекла за собой невозможность своевременного обжалования стороной защиты вынесенного постановления и пропуска установленного срока, а также возможность составления протокола о наложении ареста на имущество следователем лишь 10.01.2024, то есть спустя почти 1,5 месяца, что повлекло нарушение права на защиту и доступ к правосудию.
С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего по доверенности ФИО8 просит постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кормилицына А.Н. – без удовлетворения.
Свои доводы мотивирует тем, что ФИО9 согласно выписке ЕГРЮЛ является единственным учредителем и генеральным директором ООО «СК «<данные изъяты>», между потерпевшим и ООО «СК <данные изъяты>» в целях выполнения государственных оборонных заказов были заключены договоры поставки продукции.
Кроме того, Арбитражным судом Республики Крым по заключенным договорам вынесены решения, всего взыскано с ООО «СК <данные изъяты>» в пользу АО «Судостроительный завод имени ФИО6» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.
Отмечает, что указанные денежные средства в добровольном порядке в адрес АО «Судостроительный завод имени ФИО6» не поступали.
Обращает внимание, что в случае неисполнения ООО «СК «<данные изъяты>» решений суда, у потерпевшего имеется возможность привлечь к субсидиарной ответственности учредителя данной организации, то есть ФИО9 При этом отмена постановления может способствовать выводу денежных средств и уклонения последнего от исполнения вышеуказанных решений Арбитражного суда в случае привлечения его к субсидиарной ответственности и подаче потерпевшим гражданского иска в рамках уголовного дела.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст. 29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п. 9 указанной статьи).
В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ , применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ .
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ .
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.
Так, из представленного материала следует, что в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа или возможной конфискации имущества старший следователь ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащие обвиняемому ФИО9, а именно на денежные средства в пределах 5 000 000 рублей, находящихся на счете пластиковой карты № в ПАО «РНКБ».
Изучив представленный материал, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство органа предварительного расследования, мотивировав свое решение надлежащим образом и признав ходатайство следователя законным и обоснованным.
При этом суд исходил из того, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, старшим следователем, в чьем производстве оно находится и с согласия руководителя следственного органа, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, возмещения причиненного имущественного ущерба.
Решение суда принято с учетом требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ и особенностей наложения ареста на имущество обвиняемого, предусмотренных данной нормой закона, которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предусмотрено установление срока наложения ареста на имущество обвиняемого.
То обстоятельство, что преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ , не входят в предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ перечень преступлений, по которым возможна конфискация имущества, само по себе также не препятствует применению ареста на имущество в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ .
Кроме того, вопреки доводам адвоката Кормилицына А.Н., в судебном решении не приводятся доводы о необходимости наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества требованиям материального характера и размеру штрафа, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку по делу проводится предварительное расследование, которое до настоящего времени не завершено, и все значимые для дела обстоятельства еще устанавливаются.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО9, а именно денежные средства в пределах 5000 000 рублей, находящиеся на счете пластиковой карты № в ПАО «РНКБ», принадлежащие ему на праве собственности, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно с учетом положений ст. 165 УПК РФ .
Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания, исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении дела к слушанию мотивировал свое решение о необходимости проведении судебного заседания в закрытом режиме.
Следует отметить, что решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий носят временный характер.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Керченского городского суда Республики Крым о 29 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по г.Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела №12302350006000073, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кормилицына А.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Данилова Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Данилова Елена Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ