Апелляционное постановление № 22-1863/2024 22К-1863/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 3/1-35/2024 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья р/с – Мусиенко Н.С. Дело №22-1863/24 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
06 марта 2024 года г. Краснодар Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего судьи Матякина Е.Е. с участием прокурора Черкасовой Т.А. адвоката Гирской А.В. обвиняемого (по ВКС) С. при секретаре Зориной А.С. рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ермолиной Т.Ю. в интересах С. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 февраля 2024 года, которым: С., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому – продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток – до 26 марта 2024 года.
Заслушав доклад председательствующего, доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого и адвоката, просивших жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд
В апелляционной жалобе адвокат Ермолина Т.Ю. в интересах С. просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд предвзято отнесся к стороне защиты, имел обвинительный уклон, отдавал предпочтение следствию и обвинению, что недопустимо. Указал в своем постановлении, что С. скроется, с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы, чем фактически вынес приговор. Также суд сослался на то, что С. ранее не обжаловал меру пресечения, что не может являться основанием для каких-либо выводов суда, поскольку это право обвиняемого, а не обязанность. При этом, С. имеет регистрацию, ранее не судим, в содеянном раскаивается, дал явку с повинной, часть похищенного вернул.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, просивших избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания С. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , кроме этого С. подозревается по тяжкому преступлению, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, изложенных в постановлении суда и ходатайстве следователя.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными.
Судом рассмотрена возможность избрания иной меры пресечения, и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.
Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения С. в жалобе не приведено.
Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию С. под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде содержания под стражей, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.
Доводы адвоката об обвинительном уклоне при вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку суд в своем постановлении указал лишь о том, что С., с целью избежать уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда. Свои выводы суд мотивировал, указал, на каком основании пришел к таким выводам. Исходя из этого, нельзя сделать вывод об обвинительном уклоне суда, поскольку за преступление, в котором обвиняется С. предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на срок до 5 лет, о чем известно обвиняемому, который, как указывает защитник, вину признал и дал явку с повинной.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд
Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 февраля 2024 года в отношении С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Матякин Евгений Евгеньевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 29 октября 2024 г. по делу № 3/1-35/2024 Апелляционное постановление от 5 марта 2024 г. по делу № 3/1-35/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ