Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А., при секретаре Королевой В.С., с участием административного истца ФИО1, представителя МВД России, УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование требований, что 27 апреля 2017 г. он признан потерпевшим в рамках уголовного дела № №, возбужденного по его заявлению УМВД России по г. Брянску по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По делу неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного расследования, которые впоследствии отменялись, как необоснованные. До настоящего времени предварительное следствие не окончено, продолжительность досудебного производства по делу превысила 6 лет, что, по мнению административного истца, вызвано неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия.
По изложенным основаниям, административный истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 300 руб.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по г. Брянску, заинтересованного лица УМВД России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что органом предварительного следствия приняты достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное расследование, общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумного срока.
Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Брянской области, представители заинтересованных лиц прокуратуры Брянской области и Советского района г. Брянска, следственного управления УМВД России по г.Брянску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В отзыве на административное исковое заявление представитель заинтересованных лиц прокуратуры Брянской области и Советского района г.Брянска ФИО3 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что само по себе нарушение сроков предварительного расследования не является основанием для присуждения компенсации.
В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.
Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - Закон о компенсации).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151 , 1069 , 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, частей 1 и 6 статьи 250 КАС РФ потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 УПК РФ ).
В соответствии с положениями статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 42, 45 постановления от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Как разъяснено в пунктах 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.
Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2016 г. ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по г. Брянску о совершении в отношении него правонарушения, которое зарегистрировано в КУСП № № 23 сентября 2016 г. ФИО1 обратился с заявлением о совершении правонарушения в дежурную часть УМВД России по Брянской области, которое 27 сентября 2016 г. передано для рассмотрения в УМВД России по г. Брянску (зарегистрировано в КУСП № № от 27 сентября 2016 г.). 22 и 28 сентября 2016 г. у ФИО1 отобраны объяснения, где он пояснил, что 18 августа 2016 г. он договорился с представителем компании ФИО7 о приобретении запчасти для своего автомобиля, для чего передал ФИО16 денежную сумму в размере 40 000 руб., однако товар ему не доставлен, денежные средства не возвращены. 25 сентября 2016 г. срок проверки по сообщению ФИО1 о преступлении продлен до 10 суток в целях установления местонахождения и опроса ФИО8 истребования установочных данных в отношении <данные изъяты> 27 сентября 2016 г. старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № № от 22 сентября 2016 г., в связи с отсутствием события преступления, которое 28 марта 2017 г. отменено заместителем прокурора Советского района г. Брянска как незаконное и необоснованное. 30 сентября 2016 г. срок проверки по сообщению ФИО1 о преступлении, зарегистрированного в КУСП № № от 27 сентября 2016 г., продлен до 10 суток в целях установления местонахождения и опроса ФИО9 свидетелей и очевидцев произошедшего, истребования установочных данных в отношении <данные изъяты> 6 октября 2016 г. оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Брянску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, одновременно заместителем начальника полиции УМВД России по г. Брянску подано ходатайство о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении для проведения дополнительной проверки. 1 ноября 2016 г. заместителем прокурора Советского района г. Брянска вынесено постановление об отмене постановления ОУР УМВД России по г.Брянску от 6 октября 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для дополнительной проверки. 19 ноября 2016 г. получено объяснение от <данные изъяты> 21 ноября 2016 г. начальником отделения ОУР УМВД России по г. Брянску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 16 декабря 2016 г. заместителем прокурора Советского района г. Брянска вынесено постановление об отмене постановления от 21 ноября 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного и необоснованного и о возвращении материалов для дополнительной проверки. 3 января 2017 г. оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Брянску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (зарегистрированного в КУСП № № от 27 сентября 2016 г.) за отсутствием события преступления. 28 марта 2017 г. заместителем прокурора Советского района г. Брянска вынесено постановление об отмене постановления УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску от 27 сентября 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки (Т. 1 л.д. 174). 29 марта 2017 г. материал из прокуратуры Советского района г. Брянска передан в УМВД России по г. Брянску (Т. 1 л.д. 173). 27 апреля 2017 г. дознавателем УМВД России по г. Брянску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ , в отношении неустановленного лица (Т. 1 л.д. 50).
Согласно указанному постановлению, 18 августа 2016 г. неизвестный, находясь в помещении <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 40 000 руб., внесенными в качестве предоплаты за приобретение автоматической коробки переключения передач. 27 апреля 2017 г. вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим в рамках указанного уголовного дела. 27 апреля 2017 г. ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего.
Постановлением прокурора Советского района г. Брянска от 3 мая 2017 г. уголовное дело № № изъято у органа дознания и передано для производства предварительного следствия в следственный отдел (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску с указанием на необходимость квалификации преступных действий по части 2 статьи 159 УК РФ . 25 мая 2017 г. уголовное дело принято к производству старшим следователем СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску. 26 мая 2017 г. старшим следователем СО СУ УМВД России по г. Брянску направлен запрос о предоставлении сведений о владельце абонентского номера, направлены поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в УМВД России по г. Брянску, ОМВД России по району Солнцево г. Москвы, в МО МВД России «Карачевский». 27 июня 2017 г. следователем СО СУ УМВД России по г. Брянску вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое 30 августа 2017 г. отменено постановлением прокурора Советского района г. Брянска как незаконное и необоснованное, при этом прокурором указано на нарушение органом предварительного следствия разумных сроков следствия, допущенной волоките, даны указания о совершении следственных действий в рамках предварительного расследования (Т. 1 л.д. 84). 23 ноября 2017 г. старшим следователем СО СУ УМВД России по г.Брянску вынесены постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № № возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия на 1 месяц, о принятии уголовного дела к производству. 23, 24 ноября 2017 г. старшим следователем СО СУ УМВД России по г.Брянску направлены поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в СУ УВД России по Западному округу г. Москвы, в СО ОМВД России по Карачевскому району Брянской области. 23 декабря 2017 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ , которое отменено постановлением и.о. прокурора Советского района г. Брянска от 1 октября 2018 г., при этом прокурором вновь указано на нарушение разумных сроков предварительного расследования и допущенную волокиту (Т. 1 л.д. 92-93). 12 ноября 2018 г. дело принято к производству следователем СО СУ УМВД России по г. Брянску. 12 декабря 2018 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ .
Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Брянска от 18 июня 2021 г. отменено постановление следователя от 12 декабря 2018 г., как принятое с нарушением уголовно-процессуального законодательства, дело направлено руководителю следственного органа для организации предварительного расследования, при этом заместителем прокурора даны указания о совершении следственных действий в рамках предварительного расследования, вновь указано на нарушение разумных сроков следствия и допущенную волокиту (Т. 1 л.д. 217-218).
В период времени с 18 июня 2021 г. до 29 января 2024 г. по уголовному делу № № не производилось каких-либо следственных и процессуальных действий. 29 января 2024 г. начальником СО СУ УМВД России по г. Брянску вынесено постановление об отмене постановления следователя от 12 декабря 2018 г. с указанием на неполноту произведенных следственных действий, следователю даны указания в порядке пункта 3 части 1 статьи 39 УПК РФ о проведении следственных действий. 12 февраля 2024 г. уголовное дело № № принято следователем к производству, проведены следующие действия: 15, 16, 22 февраля 2024 г. направлены запросы в лечебные учреждения, в УГИБДД УМВД России по Брянской области, в ЗАГС Брянской области, в банковские организации в отношении ФИО11 16 февраля 2024 г. направлено поручение в ОУР УМВД России по г.Брянску об установлении местонахождения ФИО10 проведение иных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей и получения иной информации, имеющей значение для дела. 16 февраля 2024 г. получены сведения о судимости ФИО13 26 февраля 2024 г. направлен запрос об истребовании копии приговора в отношении ФИО12 по ранее совершенному преступлению. 5 марта 2024 г. ФИО14 допрошен в рамках уголовного дела.
Как установлено судом, с момента подачи ФИО1 заявления о преступлении в возбуждении уголовного дела отказано 4 раза, предварительное следствие приостанавливалось 3 раза.
С участием административного истца в период расследования проведен ряд следственных действий. Так, 22 и 28 сентября 2016 г. у ФИО1 отобраны объяснения; 27 апреля 2017 г. ФИО1 признан потерпевшим и допрошен в качестве такового.
Также в период предварительного расследования 19 ноября 2016 г. получено объяснение от ФИО15., 5 марта 2024 г. последний допрошен в качестве свидетеля.
В рамках предварительного следствия также направлены запросы, даны поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Однако из материалов уголовного дела, в том числе, из объяснений, протокола допроса потерпевшего, не усматривается сложность и длительность совершенных процессуальных действий, так как беседы и допрос продолжались незначительный промежуток времени, а изложенные в них показания составляют по объему от одной до двух страниц текста.
Правовая и фактическая сложность уголовного дела № № не являются значительными.
Динамика действий должностных лиц следственного отдела (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску свидетельствует о том, что действия следователей, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, являлись недостаточными и неэффективными, что повлекло нарушение сроков производства по уголовному делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшего по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено.
Анализ причин длительного срока производства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды их бездействия, а также отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства следственного органа.
Так, после отмены 18 июня 2021 г. заместителем прокурора постановления следователя о приостановлении предварительного расследования от 12 декабря 2018 г. вплоть до 29 января 2024 г., то есть 2 года 7 месяцев 11 дней, по уголовному делу не производилось каких-либо следственных и процессуальных действий, при этом указания прокурора, данные в постановлении от 18 июня 2021 г., не исполнены. Изложенное свидетельствует о грубом нарушении сроков предварительного расследования.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что полное бездействие в рамках расследования также допущено в периоды: -с 3 мая 2017 г. (дата вынесения постановления прокурором об изъятии дела из отдела дознания и передаче для производства предварительного следствия в следственный отдел) до 25 мая 2017 г. (дата вынесения следователем постановления о принятии дела к своему производству), что составляет 22 дня; -с 30 августа 2017 г. (дата вынесения прокурором постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования от 27 июня 2017 г.) до 23 ноября 2017 г. (дата вынесения следователем постановления о принятии уголовного дела к производству), что составляет 2 месяца 22 дня; -с 1 октября 2018 г. (дата вынесения прокурором постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования от 23 декабря 2017 г.) до 12 ноября 2018 г. (дата вынесения следователем постановления о принятии уголовного дела к производству), что составляет 1 месяц 11 дней.
В рамках уголовного дела № № принято 3 постановления о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии отменены как незаконные и необоснованные по решению прокуратуры, что также привело к затягиванию сроков предварительного расследования (общий срок необоснованного приостановления следствия составил 3 года 5 месяцев 17 дней (с 27 июня 2017 г. по 30 августа 2017 г. = 2 месяца 3 дня; с 23 декабря 2017 г. по 1 октября 2018 г. = 9 месяцев 8 дней; с 12 декабря 2018 г. по 18 июня 2021 г. = 2 года 6 месяцев 6 дней)).
Указания прокурора о совершении следственных действий, данные при вынесении актов об отмене постановлений следователей о приостановлении предварительного следствия, фактически не исполнены.
Так, после возобновления предварительного следствия 12 ноября 2018 г. по делу не произведено каких-либо следственных и процессуальных действий, указания прокурора, содержащиеся в постановлении от 1 октября 2018 г. об отмене постановления о приостановлении следствия от 23 декабря 2017 г., не исполнены, при этом 12 декабря 2018 г. по делу вновь принято постановление о приостановлении предварительного расследования.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности действий органов предварительного следствия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ ).
Принимая во внимание, что последнее постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принято 12 декабря 2018 г., отменено 18 июня 2021 г. как незаконное и необоснованное, суд полагает возможным определить в настоящем случае продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи ФИО1 заявления о преступлении (22 сентября 2016 г.) по день принятия судом решения (6 марта 2024 г.), что составляет 7 лет 5 месяцев 13 дней.
Доводы представителя ФИО2 о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве следствия и необходимости исключения из общей продолжительности производства по уголовному делу периодов приостановления предварительного расследования, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, суд приходит к выводу, что общий срок предварительного расследования по уголовному делу № № нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными и эффективными, способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение срока досудебного производства по уголовному делу, что повлекло нарушение права административного истца (потерпевшего) на судебную защиту.
Доводы представителя ФИО2 о нарушении административным истцом сроков и порядка обращения с иском о компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 250 КАС РФ , частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Как указывалось выше, последнее постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принято 12 декабря 2018 г., отменено постановлением заместителем прокурора 18 июня 2021 г., более постановлений о приостановлении предварительного расследования не принималось.
ФИО1 обратился с иском о присуждении компенсации 7 декабря 2023 г. (согласно почтовому штампу на конверте).
На момент обращения ФИО1 с иском о компенсации в суд срок уголовного судопроизводства, исчисляемый с даты подачи потерпевшим заявления о совершении преступления, составил 7 лет 2 месяца 15 дней (с 22 сентября 2016 г. по 7 декабря 2023 г.) Целью Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и главы 26 КАС РФ является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 г. № 2-П, следует, что установленное Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нормативное регулирование института компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок предполагает следование таким правилам подачи и рассмотрения заявления о компенсации, которые с соблюдением требования правовой определенности обеспечивали бы эффективность и своевременность судебной защиты, позволяя учитывать особенности (в том числе сроки) производства по уголовному делу, различия правового положения участников уголовно-процессуальных правоотношений и точно устанавливать момент возникновения субъективного права на судебную защиту. Нормы российского процессуального законодательства предусматривают различные механизмы, направленные на создание условий для осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок и обеспечивающие нивелирование неблагоприятных последствий нарушения данного требования.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов и их должностных лиц (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).
В контексте спорных правоотношений такой целью является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае неустановления подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица и нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства.
Из анализа положений статьи 6.1 УПК РФ следует, что она закрепляет общие правила определения разумного срока уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, и потерпевшего в случае прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3), а также специальное правило в целях защиты прав и законных интересов потерпевших, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, согласно которому учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).
При этом часть 6 статьи 250 КАС РФ , часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации не предполагают, что в случае непринятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, у потерпевшего по истечении 4 лет со дня обращения с заявлением в полицию не возникает право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 26 и 27 постановления от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснил, какие лица не имеют право на подачу заявления о компенсации, и когда такое заявление считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению.
В частности, заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано до истечения 4 лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.
Таким образом, определяющее значение для признания за потерпевшим права на обращение в суд с требованием о компенсации имеет факт отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по истечении 4 лет со дня обращения потерпевшего в полицию.
Изложенная правовая позиция содержится в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2023 г. № 56-КАД23-4-К9.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, непринятие должностным лицом постановления о приостановлении уголовного дела приводит к неправомерному и несоразмерному ограничению возможности судебной защиты прав потерпевшего, административный иск которого не является заведомо необоснованным, а срок по уголовному делу с очевидностью не свидетельствует об отсутствии нарушения его права на судопроизводство в разумный срок.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности действий органов следствия, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом сроков и порядка обращения с иском о присуждении компенсации, предусмотренных частью 6 статьи 250 КАС РФ , частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.
Вопреки доводам представителя ФИО2, до обращения с административным иском о присуждении компенсации ФИО1 обращался с заявлением об ускорении предварительного расследования, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д 154-160).
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность стадии предварительного следствия по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку производства по делу административный истец ответственности не несет, а потому имеются основания для присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования ФИО1, конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 250 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равной 70 000 руб.
При указанных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежат частичному удовлетворению.
В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 259 КАС РФ по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 настоящего Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса, и содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу требований части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов административного дела, при подаче в суд административного искового заявления по данному делу ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию в пользу административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 , 259 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 – отказать.
Взысканные средства подлежат перечислению на следующие реквизиты: <данные изъяты> Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е. А. Максимова Мотивированное решение составлено 21 марта 2024 г. Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Максимова Елена Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ