Апелляционное постановление № 22-1274/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 4/16-1085/2023 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Маркаганова Т.Н.
Дело № 22-1274/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 12 марта 2024 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Горшковой О.В., при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А., с участием прокурора Евстропова Д.Г., адвоката Панькова В.В., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Полозниковой И.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 декабря 2023 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 19 июня 2023 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 157 УК РФ в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1, отбывая наказание в ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Полозникова И.Г. выражает несогласие с постановлением. В обосновании доводов обращает внимание на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которой в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Считает, что суд, принимая решение по ходатайству в порядке ст. 80 УК РФ , необоснованно сослался на отсутствие поощрений у ФИО1, который по итогам квартала не имел возможности поощряться начальником исправительного учреждения в связи с недавним трудоустройством. Ссылаясь на представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, указывает, что ее подзащитный принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, вину в содеянном признал, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Находит, что обстоятельства, препятствующие замене неотбытой части наказания более мягким его видом, отсутствуют. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Однако, само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ , не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, заслушал мнения сторон и дал правильную оценку о недостаточности представленных сведений для применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ .
Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в исправительное учреждение ФИО1 прибыл в сентябре 2023 года; содержится в обычных условиях отбывания наказания; участвует в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции, семинары, однако инициативы в них не проявляет; участие в спортивных мероприятиях не принимает; в кружках по интересам не состоит; посещает библиотеку; трудоустроен, добросовестно относится к труду, отказов от работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ не поступало; не конфликтен, поддерживает социально-полезные связи, за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.
Администрация ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство осужденного ФИО1 не поддержала, считая нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что согласуется с результатами психологического обследования согласно которому в прогнозе успешности адаптации к жизни ФИО1 на свободе существует некоторая вероятность повторного совершения преступления.
Согласно справке за период отбывания наказания осужденный не поощрялся, взысканий не имел.
Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих ФИО1 материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несмотря на положительную тенденцию к исправлению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное и стабильное, поскольку о том свидетельствует посредственная характеристика, составленная представителем органа, исполняющего наказание, под ежедневным контролем которого находится осужденный, правильно принятая судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, является правильным. Данный вывод судом в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отсутствие взысканий обоснованно не послужило для суда основанием считать достаточно высокой степень исправления осужденного и твердого формирования у него уважительного отношения к человеку и обществу, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан Российской Федерации, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.
Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного основан на тщательном исследовании всех доказательств и обстоятельств, характеризующих его личность. Анализ поведения осужденного позволил суду первой инстанции признать, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно, суд апелляционной инстанции находит его правильным.
С учетом изложенного, получение осужденным поощрения к моменту рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, выводов суда под сомнение не ставят.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полозниковой И.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Горшкова Ольга Владимировна (судья) (подробнее)