ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судебного участка № 5 судебного района <адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не выполняя требования п. 1.3. ПДД РФ и в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут управлял автомобилем марки «Лада 217230», с государственным регистрационным знаком __№__, в состоянии опьянения, и был остановлен сотрудниками полиции на участке местности на восточной обочине автодороги около дома № <адрес>, где на предложение от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. При этом водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, показания данные им в ходе предварительного расследования поддержал в полном объеме. От дачи дальнейших показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.
Так в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ , с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 38-41), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черкесска КЧР, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев. Свое водительское удостоверение он сдал в подразделение ГИБДД по месту своей регистрации и проживания ДД.ММ.ГГГГ, наложенный на него административный штраф он оплатил полностью. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он находился у себя по адресу: <адрес> когда ему позвонил его друг ФИО2, который попросил отвезти его в <адрес>, на что он ответил согласием. Для этого он тем же днем около 09 часа 00 минут, выехал со двора своего дома на принадлежащем его матери ФИО3 автомобиле марки «Лада 217230» с государственным регистрационным знаком __№__ регион, забрал с дома ФИО2, и они выехали в сторону <адрес> по автодороге ФАД «<адрес>». Так, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на территории п. <адрес> около <адрес> примерно в 09 часов 35 минут он был остановлен сотрудником ДПС, который, представившись инспектором ДПС ФИО4, предъявил свое служебное удостоверение, попросил его предъявить документы на автомобиль, на что он ответил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортным средством. Далее сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ДПС спросил его, употреблял ли он спиртные напитки, либо наркотические или сильнодействующие вещества без назначения врача. Он ответил, что нет. Далее сотрудник ДПС, предварительно разъяснив ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что будет проводить видеозапись. После чего сообщил, что в связи с тем, что он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, а это является основанием отстранения от управления транспортным средством, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он, ознакомившись с его содержанием, поставил свою подпись. После чего сотрудниками ДПС он был доставлен в отдел полиции, расположенный в <адрес>, а вышеуказанный автомобиль, на котором он передвигался, был направлен на эвакуаторе на специализированную стоянку, расположенную в <адрес>. Находясь в административном здании в служебном кабинете отдела полиции сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продувания в алкотектор, на что он согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора результат освидетельствования показали 0,00 мг/л, с которым он согласился и поставил в акте свою подпись. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. В связи с этим сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он, ознакомившись с его содержанием, написал «не согласен». Вину свою за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , признает полностью, в содеянном раскаивается, обязывается впредь такого не повторять. Хочет дополнить, что о том, что он лишен права управления автомобилем, ФИО3 он не говорил, и она об этом не знала. Также хочет добавить, что причину, по которой он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, пояснять отказывается.
Суд, исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.
Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ , с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 18-21) и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, он заступил в дневной экипаж на территории Адыге-Хабльского и Ногайского районов КЧР. В ходе несения службы, в 09 часов 35 минут находясь в <адрес>, по улице <адрес> согласно п. 84.13 приказ № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», для проверки документов им был остановлен автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак «__№__», откуда из водительской двери автомобиля вышел парень, чьи данные ему стали известны как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. На просьбу предоставить водительское удостоверение и документы на автомашину, ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения при себе нет. В связи с этим, он решил удостовериться и проверить по базе данных ГИБДД «ФИС-М» о наличии или отсутствии у него водительского удостоверения. В ходе проверки, было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Черкесска, судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Далее, он задал вопрос ФИО1 сдавал ли он водительское удостоверение в ОГИБДД, на что последний пояснил, водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим им в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на основании ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, где ФИО1, ознакомившись с содержанием протокола, поставил свою подпись. В ходе разговора с ФИО1, он заметил, что поведение его не соответствовало обстановке, а также была нарушена речь. Разъяснив ФИО1, права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснив что процесс сбора материала будет фиксироваться на видеозапись, и не получив от него возражений, им после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что он согласился. По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, состояние опьянения не было установлено. Об этом им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1, ознакомившись с содержанием протокола, поставил свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ответил отказом. Разъяснив права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1, ознакомившись с его содержанием написал слово «не согласен» и поставил свою подпись. Затем им, на месте остановки ФИО1 был составлен протокол о задержании транспортного средства и вышеуказанный автомобиль был погружен на эвакуатор и направлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Далее ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Адыге-Хабльский», для дальнейшего разбирательства. В ходе составления административного материала в отношении ФИО1 производилась видеосъемка. По приезду в МО МВД России «Адыге-Хабльский», убедившись в правильности и обоснованности вышеуказанных им действий, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ , с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 51-52) и пояснившей, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак __№__ регион. Данным автомобилем пользуется только ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ей позвонил ее сын ФИО1 и сообщил ей, что он был остановлен сотрудниками ДПС и ее автомобиль был направлен на штрафстоянку. О том, что ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, она не знала, и он ей об этом не говорил. О данном факте она узнала позже от сотрудников полиции и в разговоре с ФИО1 В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ , с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 54-55) и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он позвонил своему другу ФИО1 и попросил отвезти его в <адрес> где он подрабатывает на стройке у частного лица, на что ФИО1 ответил согласием. Около 09 часов 35 минут, двигаясь в сторону <адрес> на автомобиле марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак __№__ регион под управлением ФИО1, они были остановлены сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов сотрудник ДПС попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, на что последний ответил согласием. После от ФИО1 он узнал, что последний был ранее лишен права управления транспортными средствами. Также сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Далее вышеуказанный автомобиль был направлен на специализированную стоянку, а ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Адыге-Хабльский» для дачи объяснений.
Оценивая показания свидетелей обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого.
Кроме показаний самого подсудимого и свидетелей обвинения, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: - светокопией протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был отстранён от управления автомобилем марки «Лада 217230» с государственными регистрационными обозначениями __№__ (том 1 л.д. 7); - светокопией протокола о задержании транспортного средства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Лада 217230» с государственными регистрационными обозначениями __№__, был направлен на специализированную стоянку г. Черкесска (том 1 л.д. 8); - светокопией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (том 1 л.д. 10); - светокопией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 12-13); - справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение в органы ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14); - протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении служебного кабинета № 45 МО МВД России «Адыге-Хабльский» у свидетеля ФИО4 был изъят цифровой диск с видеозаписью оформления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» административного материала в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 24-28); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № 45 МО МВД России «Адыге-Хабльский» был осмотрен DVD - диск с видеозаписью оформления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» административного материала в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 56-60); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> был осмотрен в качестве предмета автомобиль марки «Лада 217230» с государственными регистрационными обозначениями __№__ белого цвета (том 1 л.д. 63-68).
Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого во вменяемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Показания свидетелей обвинения на протяжении всего предварительного расследования логичны и последовательны, потому у суда отсутствуют основания не доверять им, либо ставить их под сомнение.
Вышеуказанные протоколы следственных действий суд находит относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями свидетелей и самого ФИО1 Оценивая признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд учитывает, что они соответствуют доказательствам, представленным стороной обвинения, относительно времени, месте и способа совершения инкриминируемого преступления. При этом, суд учитывает, что показания даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Лада 217230» с государственным регистрационным знаком __№__, на участке местности на восточной обочине автодороги около дома № <адрес> Давая правовую оценку установленным обстоятельствам суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. Также, не установлено обстоятельств, исключающих преступность совершенного им деяния.
Таким образом, признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ , учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, ранее не судим (том 1 л.д. 74), имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 73, 76), женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (том 1 л.д. 82-85), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 78, 80).
В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признается наличие у подсудимого малолетних детей, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также положительная характеристика.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законодателем в соответствии с нормами ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний - штраф, обязательные работы и принудительные работы.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, суд в целях обеспечения достижения целей наказания назначает ему наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение, полагает, что назначать ему менее строгий вид наказания - штраф, не следует.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного, более строгого наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.
Защитником подсудимого ФИО1 до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении труда по данному уголовному делу Алиевой Л.Р. в размере 3 292 рублей.
Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из вознаграждения назначенного судом защитника подсудимого за участие в судебных заседаниях, а также за участие защитника в ходе дознания. Обсуждая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из положений ст. 131 УПК РФ о том, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ст. 132 УПК РФ , процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Подсудимый имеет на иждивении двоих малолетних детей, поэтому суд полагает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ , и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ , в соответствии с которыми в резолютивной части приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ ).
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 управлял автомобилем марки «Лада 217230», с государственным регистрационным знаком __№__, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Факт передачи, ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лада 217230», с государственным регистрационным знаком __№__ в собственность ФИО3 подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 17), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 302 - 309 УПК РФ , суд приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: - автомобиль марки «Лада 217230» с государственными регистрационными обозначениями __№__ белого цвета, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО3; - DVD-диск с видеозаписью оформления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» административного материала в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А. Суд: Адыге-Хабльский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика) (подробнее) Судьи дела: Калмыкова Алита Алиевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 марта 2024 г. по делу № 1-30/2024 Приговор от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-30/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ