Апелляционное постановление № 22-588/2024 от 12 марта 2024 г.
Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-588/2024 судья Демидова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тверь 13 марта 2024 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Демьяновой Г.Н., при секретаре Потаповой С.М., с участием прокурора Зацепиной С.А., осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Воронина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23.01.2024, которым Плотников ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: - 11.08.2016 Торжокским городским судом Тверской области по ст. 322.3 , п. «в» ч.2 ст. 115 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26.12.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 12 дней на основании постановления Калининского районного суда Тверской области от 14.12.2017; - 30.12.2019 Торжокским межрайонным судом Тверской области по ч.1 ст. 306 , ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев; - 17.06.2019 Торжокским межрайонным судом Тверской области по ст. 264.1 , ч. 4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима (судимость является частью объективной стороны инкриминируемых преступлений); - 20.10.2020 Торжокским межрайонным судом Тверской области по ст. 264.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24.05.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 4 дня на основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 12.05.2022 (судимость является частью объективной стороны инкриминируемых преступлений); признан виновным и осужден в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ . Ему назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 (четыре) года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1. наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20.10.2020 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговоров назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23.01.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвоката освобожден.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Воронина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ .
Первое преступление имело место 08.05.2023, а второе 16.06.2023, оба имели место на территории г. Торжок Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на стадии дознания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, находит приговор суда первой инстанции излишне суровым, просит назначить более мягкое наказание. Указывает, что на стадии предварительного расследования способствовал раскрытию преступлений и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Вину в совершении преступлений он признал полностью, в содеянном раскаивается.
Отмечает, что до вынесения приговора работал официально, на иждивении имеет двоих малолетних детей, а его жена многодетная мать, которая нуждается в его помощи. Суд первой инстанции учёл данные обстоятельства, как смягчающие, но при этом на сроке наказания это не отразилось, и суд вынес максимально возможное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ , приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. ст. 389.15 , 389.17 УПК РФ , основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таковых нарушений закона по делу не допущено.
Вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.
Помимо признательных показаний ФИО1, согласно которым 07.05.2023 около 23:00 часов он, находясь у дома №37 на ул. Дзержинского г. Торжок, у бара «Рай» выпил спиртное около 2 бутылок пива объемом 0,5 литра крепостью 5%, после чего сел за руль № и поехал по ул. Дзержинского в сторону пл.Пушкина. По зеркалам заднего вида увидел, что за ним едут сотрудники ГИБДД, он решил не останавливаться и попробовать уехать от сотрудников ГИБДД. Однако на ул. Дальняя Троица его остановили сотрудники ГИБДД, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 16.06.2023 он, находясь дома по адресу: <адрес>, выпил спиртное около 0,5 литра водки, после чего около 21:00 часа сел за руль № и поехал в кафе «<данные изъяты>, однако по пути у дома №67 на ул. Дзержинского г. Торжок с машиной случилась поломка, из-за чего он совершил ДТП, а именно наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты> После совершенного ДТП на место были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления ДТП. Вину в совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, прошёл освидетельствование при помощи прибора на месте, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается доказательствами, в числе которых показания свидетеля ФИО6, о том, что 16.06.2023 на его автомашину был совершен наезд автомашиной №, водителем которой оказался ФИО1; показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 в мае 2023 года попросил оформить договор купли-продажи № на её имя, а она согласилась ему помочь; показания свидетеля ФИО8 о том, что № № <данные изъяты>, в ноябре 2017 года он сдал в автосалон в г. Тверь «Интеркар» по услуге «Трейд ин». Однако с учета автомобиль после сдачи в салон не снял, так как в салоне ему пояснили, что они сами снимают автомашину с учета; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 - сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский», ФИО4 сотрудника ОВ ППСП МО МВД России «Торжокский», пояснивших об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений; а также другими доказательствами, в том числе: - протоколом 69 ОТ №201118 от 08.05.2023, согласно которому в 00 час. 10 мин. ФИО1 отстранен от управления №, так как в 00 час.05 мин. 08.05.2023 управлял указанным транспортным средством с признаками опьянения. - протоколом 69 ДО №059736 от 08.05.2023, согласно которому в 00 час.20 мин. ФИО1 доставлен в МО МВД России «Торжокский» - актом 69 ОС №044967 от 08.05.2023, согласно которому, ФИО1. отказался от прохождения освидетельствования. - протоколом 69 НА №001684 от 08.05.2023, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое отказался. - справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Торжокский», согласно которой ФИО1. водительского удостоверения не имеет. - протоколом выемки от 11.11.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята автомашина №. - протоколом осмотра предметов от 11.11.2023 с участием ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2, согласно которому осмотрена автомашина <***><данные изъяты>, имела технические повреждения кузова в виде вмятин переднего правого крыла, капота, разбиты передние фары, разбито лобовое стекло и выбито стекло передней пассажирской двери. - протоколом 69 ОТ №201247 от 16.06.2023, согласно которому в 21 час. 55 мин. водитель ФИО1 был отстранен от управления автомашиной №, т.к. управлял ТС 16.06.2023 в 21час.30мин. у дома 67 на ул. Дзержинского г. Торжок с признаками опьянения - актом 69 ОС №102503 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2023, согласно которому установлено, что концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,884 мг/л, это подтверждает и чек технического средства. - сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2023, согласно которым в 21час.30мин. водитель ФИО1 на автомашине № совершил наезд на стоящее ТС - протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2023 установлено, что с участием водителя ФИО1 произведен осмотр участка местности, расположенного на обочине автодороги у дома №106 и напротив дома №67 на ул. Дзержинского г. Торжок, на котором находилась автомашина № после совершенного ДТП - а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда.
Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях допрошенных по делу лиц в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч.2 ст. 264.1 УК РФ .
Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной, что не оспаривается сторонами.
Суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, но поскольку, согласно результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2420 от 09.11.2023, у ФИО1 имеются признаки легкой умственной отсталости, в связи с чем применение особого порядка судебного разбирательства нарушило бы ст. 314 УПК РФ .
Общественная опасность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ , состоит в том, что виновный посягает на безопасность дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 2.07.2013 N 16-П и определениях от 16.07.2013 N 1153-О, от 28.03.2017 N 526-О и от 24.10.2019 N 2740-О, окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ ).
Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании материалах формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.
С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, доводы жалобы о необходимости смягчения назначенного наказания представляют субъективное мнение по применению материальных предписаний уголовного закона, с которым суд не связан при назначении наказания.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказания, суд первой инстанции признал рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея судимость по приговору от 11.08.2016.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении супруги – многодетной матери, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей супруги, состояние здоровья, то есть все те обстоятельства на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.
Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учел при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, таковых в апелляционной жалобе также не было приведено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения положений ст. 64 , ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ , с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 справедливого наказания, были учтены судом в полном объеме, и им дана надлежащая оценка, в том числе состоянию здоровья осужденного и членов его семьи, а также влиянию назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного.
Назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных им преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности ФИО1 Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопрос о конфискации транспортного средства разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ верно.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, как и оснований для отмены или изменения приговора по другим мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23.01.2024 в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу или по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.Н. Демьянова Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Демьянова Галина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ