Апелляционное постановление № 22-1495/2024 22К-1495/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-168/24 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судье Степанкова Е.В. Дело № 22-1495/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 13 марта 2024 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Смоленковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощникои судьи Руденко О.А., с участием прокурора Гончаровой Е.В., защитника- адвоката Пухова Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 3-я строительная, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, трудоустроенного на автостоянке «...», обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 06 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав защитника – адвоката ФИО6, подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обвиняется в том, что тайно похитил с банковского счета ФИО5 денежные средства на общую сумму 6451 рубль 00 копеек, причинив ей значительный ущерб, и тайно похитил имущество ФИО5 на общую сумму 40 000 рублей 00 копеек, причинив ей значительный ущерб, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в Первомайский районный суд <адрес>, и постановлением ДД.ММ.ГГГГ судьи Первомайского районного суда <адрес> срок содержания под стражей в отношении ФИО1 был продлен на 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
С данным решением не согласился защитник подсудимого – адвокат ФИО6 и в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, указал, что судом не учтена явка с повинной, что потерпевшая ФИО5 является матерью обвиняемого и простила его. В уголовном деле не представлено доказательств того, что ФИО1 при избрании ему более мягкой меры пресечения скроется от следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожит доказательства или иным способом будет препятствовать следствию.
Поясняет, что ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, имеет постоянную работу, позволяющую ему возместить ущерб и загладить свою вину перед потерпевшей, в результате проведенных следственный действий украденные золотые украшение были изъяты и переданы на ответственное хранения потерпевшей, что можно расчеканивать как частичное возмещение ущерба, он не имеет намерения уйти от ответственности, вину признает в полном объеме и раскаивается, не желает скрываться от следствия и суда. Кроме того, ФИО1 имеет серьезное заболевание печени (гепатит С) и он экстренно нуждается в лечении т.е. применении специальных препаратов необходимых для жизни ФИО1 Считает, что изменение меры пресечения позволит ФИО1 в условиях стационара проходить необходимое ему для жизни лечение.
Просит обжалуемое постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Письменные возражения на апелляционную жалобу отсутствуют.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.
Срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения судом вопроса о мере пресечения подсудимого, уголовное дело слушанием не окончено, находится на стадии судебного следствия.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не изменились и не утратили своего правового значения.
Вопреки доводам жалобы, медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.
Установленный судом срок содержания подсудимого под стражей по делу, находящемуся в производстве суда, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ и исчислен правильно.
Признавая невозможным применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд, изучив характеризующий материал на подсудимого, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых является тяжким, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, проживает с матерью ФИО5, которая является потерпевшей и опасается, что в отношении неё в дальнейшем будут совершены преступления имущественного характера, пришёл к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Сведения, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, а именно, что ФИО1 свою вину признал, дал явку с повинной, имеет регистрацию, постоянное место работы, не являются безусловным основанием для отмены меры пресечения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при применении иной, более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и завершающую стадию уголовного судопроизводства, при которой уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, на которой все участники процесса находятся на настоящий момент, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в порядке ст. 255 УПК РФ , в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.
Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд
постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ФИО7 Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Смоленкова Лариса Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ