Апелляционное постановление № 22-1582/2024 22К-1582/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 3/1-35/24 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Логвиненко Ю.А. дело № 22-1582/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток «15» марта 2024 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Сабашнюка А.Л., при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Дылейко Н.П., с участием: прокурора Пилипенко Н.А., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Ложникова О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ложникова О.В., в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда <адрес> рая от 23 февраля 2024 г., которым удовлетворено ходатайство следователя.
В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Ложникова О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене постановления, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании п.1ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, возобновлено производство предварительного следствия, установлен дополнительный срок расследования на 01 месяц 00 суток.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91.92 УПК РФ задержан ФИО1, который в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника вину признал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , вину в предъявленном обвинении признал.
Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, не соглашаясь с постановлением, полагает, что у суда имелись все основания для избрания в отношении ФИО1 любой иной меры пресечения.
Считает, что отсутствие по месту жительства не является следствием того, что ФИО1 имел намерение скрыться от органа предварительного следствия.
Указывает, что из объективных обстоятельств, предусмотренных законом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в основу обжалуемого постановления положена лишь тяжесть деяния, что не может свидетельствовать об обоснованности обжалуемого постановления.
Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, денежного залога или запрета определённых действий.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно положениям ст. ст. 97 , 99 УПК РФ , мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ .
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание требования ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК Российской Федерации, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.
Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления против здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет, не судим, женат, малолетних детей не имеет, трудоустроен, имеет место жительства и регистрации. Так же из рапорта сотрудника полиции установлено, что ФИО1 по месту жительства появляется редко, на звонки сотрудников полиции не отвечал, были проведены первичные оперативно-розыскные мероприятия на установление места нахождения ФИО1, которые результатов не дали и ФИО1 был выставлен в оперативный розыск. Так же потерпевший и свидетель являются знакомыми ФИО1 Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами, подтверждающими обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на потерпевшего и свидетеля, чем воспрепятствует производству по делу.
Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Судом первой инстанции наряду с тяжестью и характером инкриминируемого преступления учтены данные о личности ФИО1 и иные заслуживающие внимания сведения.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Не являются такими основаниями характеризующие данные личности обвиняемого ФИО1, приведенные защитником в апелляционной жалобе.
Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены.
Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных законом прав.
Сведений о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 в следственном изоляторе по медицинским показаниям представленные материалы дела не содержат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, органом следствия при обращении в суд с ходатайством и судом при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ложникова О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Сабашнюк Алексей Леонидович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 25 марта 2024 г. по делу № 3/1-35/24 Апелляционное постановление от 14 марта 2024 г. по делу № 3/1-35/24 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ