Апелляционное постановление № 22-705/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-358/2023 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Евдокимов О.О. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 18 марта 2024 года Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе: судьи Белоголовкиной И.А., при секретаре судебного заседания Кручининой А.М., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1, защитников осужденного – адвокатов: Спеховой Е.А., Зиминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО6, жалобам адвоката Зиминой В.А. и осужденного ФИО2 на приговор Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, разведенный, имеющий двух малолетних детей, пенсионер, не судимый, - осужден по ч.1 ст. 264.2 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему оставлена без изменения до вступлении приговора в законную силу.
Автомобиль марки № (государственный регистрационный знак №) постановлено конфисковать в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ .
Судьба вещественных доказательств по делу определена,
Приговором Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит об отмене приговора суда, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку назначенные ему основное и дополнительное наказания являются чрезмерно мягкими; в приговоре не указан момент начала исчисления срока дополнительного наказания; решение суда в части конфискации автомобиля не мотивировано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит об изменении приговора суда, исключении указания о конфискации принадлежащего ему автомобиля, учитывая его материальное положение, наличие несовершеннолетних детей, наличие у него заболеваний, его возраст; он является ветераном боевых действий; автомобиль его семье нужен в быту.
В апелляционной жалобе адвокат Зимина В.А. просит об изменении приговора суда, исключении из приговора указания о конфискации автомобиля, учитывая материальное положение ФИО2, являющегося собственником данного автомобиля, необходимость автомобиля его семье.
О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ извещение осужденному ФИО2 о дне слушания дела возвращено отправителю за истечением сроков хранения; согласно сообщению адвоката Зиминой В.А. осужденный ФИО2 в настоящее время участвует в Специальной военной операции.
О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО2 согласно телефонограмме, поступившей из Балахнинского городского суда <адрес>, был извещен ДД.ММ.ГГГГ В заседании апелляционного суда прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене приговора Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В заседании апелляционного суда адвокат, представляющая интересы осужденного ФИО2 по соглашению, и адвокат, представляющая интересы осужденного по назначению суда, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора суда, исключении из приговора указания о конфискации автомобиля.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.
Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями в ходе предварительного расследования: ФИО2 (л.д.35-36), свидетелей: Свидетель №1 (л.д.56-58), Свидетель №2 (л.д.43-45), письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-17), постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год (л.д.25-26), протоколом выемки (л.д.60-61), протоколом осмотра предметов (л.д.62-64).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления.
Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.
Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда, в части квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ , создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Назначая ФИО2 вид и размер основного и дополнительного наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, конкретные обстоятельств дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, были учтены: его удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие у него малолетних детей, полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких.
Личность осужденного ФИО2 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.
Назначенное осужденному ФИО2 основное и дополнительное наказание являются справедливыми, оснований для их смягчения или усиления не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, не указание в приговоре на порядок исчисления срока дополнительного наказания не порождает сомнений и неясностей при его исполнении и не является основанием для изменения судебного решения, поскольку в ч. 4 ст. 47 УК РФ закреплены правила исчисления срока дополнительного наказания в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, в соответствии с которыми, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО2 имущества - автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ .
В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.2 УК РФ .
Суд установил, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь допустил нарушение правил дорожного движения, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом он управлял принадлежащим ему автомобилем марки ««№» государственный регистрационный знак №, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.2 УК РФ .
Судом установлено и подтверждено документально, что автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № принадлежат ФИО2 на праве собственности (т.1 л.д.21-22).
Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.
Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в частности, что данный автомобиль необходим его семье, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.
С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «№» и его возврата ФИО2, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
При таких данных оснований для отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.
Решение суда в части конфискации автомобиля в приговоре судом мотивировано тем, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , является имуществом, которое подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, тогда как ФИО2 признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.2 УК РФ .
В связи с этим суд апелляционной инстанции вносит соответствующее изменение в приговор суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично.
Приговор Балахнинского городского суда <адрес> от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить: указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , является имуществом, которое подлежит конфискации, заменить на указание о том, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.2 УК РФ , является имуществом, которое подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя ФИО6, жалобы адвоката Зиминой В.А. и осужденного ФИО2- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.
Судья Нижегородского областного суда И.А.Белоголовкина Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Белоголовкина Ирина Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 6 мая 2024 г. по делу № 1-358/2023 Апелляционное постановление от 17 марта 2024 г. по делу № 1-358/2023 Приговор от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-358/2023 Апелляционное постановление от 10 августа 2023 г. по делу № 1-358/2023 Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № 1-358/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ