Апелляционное постановление № 22-186/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 4/17-8/2024 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Председательствующий – Голотвина Л.И. материал № 22-186/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Горно-Алтайск 18 марта 2024 года Верховный Суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Шатина А.К., с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Борисова А.В., при секретаре Щигреевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каликиной Л.Г. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 января 2024 года, которым удовлетворено представление начальника Шебалинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай.
Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Борисова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> Республики Алтай, гражданину РФ, заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на наказание в виде принудительных работ.
Приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.
Начальник Шебалинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене наказания в виде обязательных работ, принудительными работами или лишением свободы, мотивируя тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.
Постановлением Шебалинского районного суда <адрес> от <дата> представление начальника Шебалинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес> удовлетворено частично. Осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, в виде 98 часов обязательных работ на наказание в виде принудительных работ на срок 12 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства ежемесячно, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме 2304 рубля 40 копеек.
В апелляционной жалобе адвокат Каликина Л.Г., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что злостного уклонения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ не имеется. ФИО1 отказывается отбывать наказание в виде обязательных работ в связи с материальными трудностями, для того, чтобы обеспечить семью и детей, ему необходимо было выехать на сбор кедрового ореха.
Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ , в случае признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания обязательных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. В соответствии со ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается, в том числе, осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.
В силу ст. 29 УИК РФ, за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ .
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил представленные материалы, из которых установлено, что <дата> осужденный ФИО1 был поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес> для отбывания наказания в виде обязательных работ, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания; в этот же день ему вручено направление для отбывания наказания в виде обязательных работ в Улус – Чергинском сельском поселении. <дата> осужденный ФИО1 явился по месту отбывания наказания и принят рабочим, однако, в дальнейшем 8 и <дата> к отбыванию наказания в виде обязательных работ он не приступил без уважительных причин. <дата> у него отобрано объяснение, в котором он указал, что не желает отбывать наказание в виде обязательных работ. В тот же день ему вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ лишением свободы.
После этого, с 12 по <дата> он также не приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ, без уважительных причин. <дата> у него отобрано объяснение, в котором он указал, что не желает отбывать наказание в виде обязательных работ. Ему вновь вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ лишением свободы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление начальника Шебалинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес> с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката.
Суд правильно признал осужденного ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, поскольку он более двух раз в течение декабря 2023г. не вышел на обязательные работы без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный не вышел на отбывание наказания в виде обязательных работ по уважительной причине, являются несостоятельными, поскольку в своих объяснениях он указывает, что он отказывается отбывать наказание.
Наличие у осужденного ФИО1 малолетних детей и семьи, которых он должен материально обеспечивать, при установленных обстоятельствах, не могут служить достаточными основаниями для отказа осужденного отбывать наказание по приговору суда.
Согласно справке УИИ ОФСИН РФ по РА, представленной суду 1 инстанции, по состоянию на <дата>г. осужденный ФИО1 не отбыл 98 часов обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каликиной Л.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий А.К. Шатин Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Шатин Артур Калаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ