Апелляционное постановление № 22-491/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 4/1-311/2023 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное *** судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
*** 19 марта 2024г.
Тамбовский областной суд в составе: председательствующего судьи Митюшниковой А.С., при секретаре судебного заседания Катуниной А.И., с участием прокурора Пудовкиной И.А., осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Смагиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Сосновского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Хорошевского районного суда *** от ***г. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФИО2 УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, указывая на то, что он имеет заболевания, которые препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы.
По итогам рассмотрения ходатайства судом было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, ввиду отсутствия законных оснований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с проведённым медицинским освидетельствованием, фактически оспаривает его, указывая, что оно было проведено не в полном объёме, без консультаций дополнительно необходимых специалистов, без надлежащего его обследования, без учёта всех имеющихся сведений о его заболеваниях. Отмечает, что указанные в заключении заболевания входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, однако данное обстоятельство не было учтено судом. Ссылаясь на имеющиеся у него заболевания, подтверждённые медицинскими документами, считает, что данное заключение является незаконным и необъективным. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании ФИО1 и защитник Смагина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила в её удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осуждённого в соответствии со ст. 81 УК РФ .
Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
В соответствии с заключением специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осуждённого от ***г. *** у ФИО1 выявлены следующие заболевания: ***; ***.
Между тем, согласно Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004г. №54, имеющиеся у осуждённого ФИО1 заболевания не входят в указанный Перечень.
Не вызывает сомнений, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено специальной медицинской комиссией *** в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.
Нарушений порядка проведения обследования осуждённого, которые могли бы повлечь недопустимость указанного заключения комиссии, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, специальной медицинской комиссией при составлении заключения учтён окончательный диагноз, при этом сведений о каких-либо изменениях, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья ФИО1, в заключении не содержится и к моменту рассмотрения ходатайства не представлено.
Следует отметить, что предметом исследования медицинских работников были все медицинские данные ФИО1, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Судом первой инстанции был правильно применён вышеуказанный нормативно-правовой акт, что позволило сделать обоснованный вывод о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 г., и осуждённый не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания по болезни.
В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Ссылка осуждённого на наличие у него ряда хронических заболеваний, не входящих в перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004г. №54, как на основание для освобождения от отбывания наказания, основана на неверном толковании закона и не является основанием для отмены постановления суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Сосновского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Митюшникова Анна Сергеевна (судья) (подробнее)