Апелляционное постановление № 22К-1812/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 3/2-24/2024 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Сыров С.В. Дело № 22К-1812/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 20 марта 2024 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В., при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., с участием прокурора Левко А.Н., адвоката Филиппова М.С., следователя Л., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Филиппова М.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2024 года, которым З., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 14 мая 2024 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Филиппова М.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н., следователя Л. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 , ч. 1 ст. 205 УК РФ .
Уголовное дело по данному факту возбуждено 14 сентября 2023 года; в этот же день З. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 - 92 УПК РФ , задержан, допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого, а также ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого; 15 сентября 2023 года в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая дважды продлевалась, последний раз 11 января 2024 года до 6 месяцев, то есть до 13 марта 2024 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 8 месяцев, то есть до 14 мая 2024 года.
Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Филиппов М.С. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим избранием З. меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает об отсутствии объективных данных, подтверждающих наличие оснований для содержания под стражей З., который не судим, вину признал, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, активно сотрудничает с предварительным следствием, проходит очное обучение в колледже, имеет постоянное место регистрации и жительства, владелец которого не возражает на исполнение по данному адресу домашнего ареста. Кроме того, считает, что при продлении срока содержания под стражей судом не учтен возраст обвиняемого, а также состояние его здоровья, которое в условиях следственного изолятора ухудшилось. Фактически оспаривает квалификацию содеянного, указывая, что изъятое устройство не является боеприпасом и не относится к взрывчатым устройствам.
В суде апелляционной инстанции адвокат Филиппов М.С. дополнил об исключении из обжалуемого судебного постановления необоснованного суждения о том, что «подготовка преступления совершалась З. с помощью переписки в сети «Интернет» с лицами, находящимися на территории Украины».
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела может быть продлен судом до 12 месяцев.
В деле З. эти положения закона соблюдены.
Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ , мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.
На момент обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, существо предъявленного З. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним, он, как и ранее, обвиняется в особо тяжком преступлении против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные об обоснованном подозрении З. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что З. постоянного (легального) источника дохода не имеет.
При таком положении вывод суда, подтвержденный в суде апелляционной инстанции следователем Л. о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, является правильным.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат, кроме того, подтверждены в суде апелляционной инстанции следователем Л. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд учел и объем следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, которые предстоит провести по делу. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам, связанным, в том числе, с проведением стационарной психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого.
При этом продленный судом срок содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит разумным, поскольку об особой сложности уголовного дела свидетельствует значительный объем его материалов, обусловленный проведением допросов большого количества свидетелей, осмотром «Интернет-ресурсов», информации, содержащейся в памяти сотового телефона обвиняемого, представленной операторами связи, а также назначением ряда судебных экспертиз и исследований.
По мнению суда апелляционной инстанции столь продолжительное содержание обвиняемого под стражей оправдано, поскольку с учетом его личности, характера и степени тяжести инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения в данном случае публичные интересы перевешивают принцип уважения личной свободы.
Фактов волокиты и неэффективности работы следствия судом не установлено с учетом объема следственных и процессуальных действий, произведенных с момента последнего продления срока стражи.
Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.
Суд изучил все данные о личности З., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.
Данных, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.
Оснований для исключения из судебного постановления суждения о том, что «подготовка преступления совершалась З. с помощью переписки в сети «Интернет» с лицами, находящимися на территории Украины» не имеется, поскольку указанное обстоятельство фактически следует из показаний З. в качестве подозреваемого, не отрицавшего, что лица, помогавшие или склонявшие его к совершению инкриминируемого преступления, получали указания от кураторов с Украины.
Что касается доводов стороны защиты об оспаривании квалификации содеянного, то указанный вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.
С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2024 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филиппова М.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Шляпников Николай Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 12 июня 2024 г. по делу № 3/2-24/2024 Апелляционное постановление от 19 марта 2024 г. по делу № 3/2-24/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ