Апелляционное постановление № 22К-653/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 3/1-12/2024 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22К-653/2024 Судья Гуськов А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 21 марта 2024 года Тамбовский областной суд в составе: председательствующего судьи Егоровой С.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В., с участием прокурора Пудовкиной И.А., подозреваемого Д.Д.В., посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Сурина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сурина В.В. в защиту интересов подозреваемого Д.Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.03.2024 года, которым, Д.Д.В., *** г.р., уроженцу ***, проживающему по адресу: *** со средне-специальным образованием, гражданину РФ, женатому, работающему со слов у ИП «***.» продавцом, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 10 мая 2024 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.
Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Д.Д.В., адвоката Сурина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
11.03.2024 года следственным отделом ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову возбуждено уголовное дело ***, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ . 11.03.2024 года в 19 часов 22 минуты Д. Д.В. задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ . В этот же день Д. Д.В. допрошен в качестве подозреваемого.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Д.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 10 мая 2024 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.
Обжалуемым постановлением удовлетворено указанное выше ходатайство.
В апелляционной жалобе адвокат Сурин В.В. в защиту интересов подозреваемого Д.Д.В. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что Д. Д.В. факт совершения им преступления не отрицает, более того им добровольно была написана явка с повинной и даны подробные показания в качестве подозреваемого, в которых он рассказал обстоятельства совершенного им преступления, чем активно способствовал его раскрытию. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что Д. Д.В. не имеет намерений каким-либо образом препятствовать органам следствия в расследовании преступления. Отмечает, что Д. Д.В. женат, имеет постоянное место жительства, трудоустроен. Кроме того, несмотря на тяжесть наступивших последствий в результате действий подозреваемого, потерпевшая по делу Х.А.Н. - супруга Д.Д.В. каких-либо претензий к последнему не имеет, просила суд не избирать в отношении Д.Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, т.к. кроме Д.Д.В. осуществлять уход за ней во время лечения и последующей реабилитации не кому. Утверждает, что конфликт между ними произошел на бытовой почве, с заявлением о привлечении Д.Д.В. к ответственности в правоохранительные органы она не обращалась. Обращает внимание, что данные обстоятельства судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Д.Д.В. должной оценки не получили, а доводы органов следствия и суда о том, что Д. Д.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда и возможно продолжит заниматься преступной деятельностью объективно ничем не подтверждены. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.03.2024 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.Д.В. отменить, изменив меру пресечения в отношении Д.Д.В. на подписку о невыезде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ , при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Д.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Из материалов дела усматривается, что Д. Д.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в том числе в виде лишения свободы до 8 лет.
Обоснованность подозрения в причастности Д.Д.В. к совершению преступления, проверена судом и нашла свое подтверждение.
При принятии решения судом в достаточной степени исследованы и данные о личности Д.Д.В., который привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен, проживает с супругой, являющейся потерпевшей по делу.
Совокупность исследованных судом и приведенных обстоятельств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обоснованно позволили суду согласиться с доводами органа следствия о необходимости избрания подозреваемому Д.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как тяжесть подозрения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, несмотря на положительные данные, характеризующие личность подозреваемого, свидетельствуют об отсутствии иной возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Д.Д.В., приведя в обоснование своих выводов мотивированные суждения.
Оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого Д.Д.В., на данной стадии предварительного следствия, со ссылкой на представленные материалы.
Задержание Д.Д.В. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91 , 92 УПК РФ .
Данных о наличии у Д.Д.В. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Срок действия избранной меры пресечения установлен судом с учётом срока предварительного следствия (ч. 1 ст. 162 УПК РФ ), в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.03.2024 года в отношении Д.Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Егорова Светлана Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 10 июля 2024 г. по делу № 3/1-12/2024 Апелляционное постановление от 20 марта 2024 г. по делу № 3/1-12/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ