Апелляционное постановление № 22-1882/2024 22К-1882/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 1-348/24 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Верхотурова Н.А. Дело № 22-1882/2024 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
29 марта 2024 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего Жуковой И.П., при помощнике судьи Благовисной Ю.В., при участии прокурора апелляционного отдела прокуратуры Приморского края Гончаровой Е.В., адвокатов Миронова С.А., Овчинниковой Г.В., подсудимых ФИО2, ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Байдак Е.А. в защиту подсудимого ФИО2 и Сташевской О.С. в защиту подсудимого ФИО1, дополнения к жалобе дополнения подсудимого ФИО2, на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Миронова С.А., в полном объеме поддержавших доводы жалобы, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., в полном объеме поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, суд апелляционной инстанции
В производстве Ленинского районного суда <адрес> края находится уголовное дело, согласно которому ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ .
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стажу.
Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что до истечения срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотреть данное уголовное дело по существу предъявленного обвинения не представлялось возможным, судом был поставлен вопрос о продлении подсудимым ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей каждому из подсудимых продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Байдак Е.А. в защиту подсудимого ФИО2, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для продления в отношении ФИО2 исключительной меры пресечения у суда не имелось, поскольку в материалах дела не имеется каких - либо доказательств наличия исключительных обстоятельств содержания его в условиях изоляции от общества.
Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока, сохраняют свое значение и в настоящее время. Вместе с тем, судом вообще не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 Данный вывод следует из того, что в обжалуемом постановлении суда вообще не указано, когда в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом указано, что в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, то есть примерно за месяц до данного продления срока содержания под стражей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась подсудимым впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 10 месяцев до данного продления срока содержания под стражей. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере не исследовал вопрос длительности, законности и целесообразности содержания ФИО2 под стражей на данном этапе уголовного судопроизводства, а сама по себе тяжесть обвинения не может служить безусловным основаниям для продления срока содержания под стражей и свидетельствовать об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
Кроме этого, в обжалуемом постановлении вообще не указаны доказательства тех обстоятельств, которые в полной мере, достаточно и объективно, свидетельствовали бы о том, что ФИО2 может иным образом воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, ФИО2 не только не имеет намерений скрываться от суда, но и не имеет такой возможности в силу отсутствия заграничного паспорта. Недвижимость, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, за пределами <адрес>, на территории Российской Федерации и за пределами Российской Федерации отсутствует, счетов в зарубежных банках и гражданства другого государства он не имеет, также не имеет родственников за пределами Российской Федерации. При этом имеет устойчивые социальные связи в <адрес>: супругу, детей, в том числе одного малолетнего ребенка. Отношения в семье хорошие, близкие его поддерживают морально и материально. Также ФИО2 имеет квартиру в <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности.
Кроме этого, судом незаконно, необоснованно и немотивированно отвергнуты доводы защиты о том, что производство предварительного расследования по настоящему уголовному делу завершено, допрошены потерпевшие, свидетели, в связи с чем, ФИО2 не может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать на потерпевших, свидетелей давление с целью склонения их к даче ложных показаний.
До настоящего времени ни представителями органа предварительного следствия, ни стороной государственного обвинения не представлено ни одного объективного доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО2 лично, либо третьи лица, по его просьбе, пытались оказать давление на потерпевших, свидетелей с целью дачи показаний в его пользу, либо изменений показаний в его пользу, либо каким-либо образом воспрепятствовал производству по делу ранее, либо собирается это сделать в будущем, при условии изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Очевидно, что суд при рассмотрении вопроса о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей просто использует шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации.
Мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав подсудимого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения.
Таким образом, требования закона об обязательном указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, выполнены не были. Суд, в очередной раз, принимая решения о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления подсудимому срока содержания под стражей.
Не дана оценка судом и тому обстоятельству, что в настоящее время ФИО2 находится под стражей более 10 месяцев. Это при том, что приговором суда он не признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Следовательно, на сегодняшний день действует презумпция его невиновности.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с содержанием под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Сташевская О.С. в защиту подсудимого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для продления в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения у суда не имелось, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , а именно, данные о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу. Фактически в основу постановления судом была положена только лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.
В суде первой инстанции подсудимый и защита просили суд изменить ему меру пресечения на домашний арест или иную, не связанную с изоляцией от общества. Однако суд не принял доводы защиты во внимание, не дал им должную оценку. Домашний арест в качестве меры пресечения позволит ФИО1 осуществлять заботу о трех своих несовершеннолетних детях и помочь супруге. Супруга подсудимого в марте 2024 г. перенесла операцию по удалению злокачественной опухоли и имеет диагноз «онкология». Супруга ФИО1 имеет постоянное места работы, получает официальные выплаты по больничному, и в свою очередь обязуется содержать ФИО1 на время нахождения под домашним арестом. ФИО1 проживает с семьей в квартире, предоставленной администрацией <адрес> по договору найма.
Мера пресечения в виде домашнего ареста, это мера запретов и ограничений, соблюдение которой ФИО1 обязался выполнять. Суд не учел, что ФИО1 дал признательные показания, раскаялся, написал явку с повинной, добровольно указал, где находится похищенное, сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, скрываться не намерен. Выводы суда о том, что, находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может скрыться, ничем не подтверждены. ФИО1 не судим, на учетах в КНД и ПНД не состоит. До заключения под стражу он выполнял работы в статусе самозанятого и характеризуется положительно. Всегда принимал активное участие в образовательных организациях, которые посещают его дети. Неоднократно был отмечен грамотами и благодарностями.
В марте 2023 г. ФИО1 был установлен диагноз: тазовая дистопия левой почки, почечная колика, уретогидронефроз слева, и назначено лечение, рекомендована диета, щадящий режим. На данный момент медицинская помощь и какое-либо лечение ФИО1 не оказывается, защитой была отправлена жалоба на имя начальника МСЧ-25, по результатам которой ему было проведено обследование в больнице ДВОМЦ и рекомендовано оперативное вмешательство. Нахождение на домашнем аресте позволит ФИО1 поправить свое здоровье.
Учитывая позицию подсудимого, признательные показания, раскаяние, способствование раскрытию преступления, повлиять на рассмотрение уголовного дела в суде, находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, каким-либо образом, ФИО1 не сможет.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Байдак Е.В., подсудимый ФИО2, не согласившись с принятым судебным решением, полагает, что продление ему срока содержания под стражей принято судом без учета состояния его здоровья, а именно наличия заболеваний сахарным диабетом, остеохондрозом, болезнью ФИО3, в связи с которыми ему требуется безотлагательное лечение, которое он не может получить в условиях содержания следственного изолятора, в связи с чем, просит отменить постановление Ленинского районного суда <адрес>, и применить в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, Возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 поступило на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> края 21.02.2024г.
Из протокола заседания суда от 06.03.2024г. следует, что разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым проходило в рамках рассмотрения судом поступившего в суд уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца (ч. 3 ст. 255 УПК РФ ).
Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 судом соблюдены, в нем приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Принятое судом первой инстанции, обжалуемое решение о продлении срока содержания подсудимым под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97 , 99 и 255 УПК РФ .
Из представленных материалов усматривается, что на момент принятия обжалуемого решения, суд принял во внимание все данные о личности подсудимых, которые по версии следствия обвиняются в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, таким образом, вопреки доводам жалоб защитников, суд пришел к выводу, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иные, не связанные с изоляцией от общества.
Вопреки доводам жалоб защитников, вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения обсуждался, однако суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их избрания, мотивировав свои выводы, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы защитников об изменении меры пресечения в отношении подсудимых на более мягкую, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что оснований для изменения меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, не усматривается.
Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 не намерены скрываться от суда, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, являются субъективным мнением авторов жалоб, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не является достаточным основанием для изменения подсудимым меры пресечения.
Сведения о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 имеют регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, состоят в браке, имеют на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, нуждающихся в заботе и воспитании, удовлетворительно характеризуются, до задержания трудились, ранее не судимы, имеют заболевания и нуждаются в лечении, имеют родственников, которые имеют заболевания и нуждаются в лечении, были известны суду первой инстанции, обосновано им учтены при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимым под стражей, однако в своей совокупности не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется обоснованный риск полагать, что поведение подсудимых в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит надлежащее поведение подсудимых и их явку в судебное разбирательство.
Оснований для повторного учета, либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам авторов жалоб, не имеется процессуальных поводов полагать, что суд первой инстанции не принял вышеуказанные сведения во внимание.
С учётом сведений о личности подсудимого ФИО1, изложенная им в суде апелляционной инстанции позиция относительно осознания и раскаяния в содеянном, а также обязательстве компенсировать ущерб потерпевшему, может быть учтена при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способна служить основанием для изменения меры пресечения.
Доводы защитника Миронова С.А. в суде апелляционной инстанции о об отсутствии доказательств виновности подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, об отсутствии оценки судом показаний последнего о его непричастности к совершению преступления, а также оценки судом отсутствия в обвинительном заключении показаний оперуполномоченного ФИО4, не могут являться предметом судебного разбирательства на данном этапе судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 , 255 УПК РФ , суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины, что подразумевает оценку доказательств в порядке ст. 74 , 88 УПК РФ .
Не влияют на законность судебного решения в части продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 и доводы защитника Миронова С.А. о нарушении прокурором процессуальных сроков утверждения обвинительного заключения.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления подсудимым ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей и имеется возможность избрания им иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых ФИО2 и ФИО1 в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению, поскольку усматривает явную техническую ошибку в указании судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления (абзац 3-ий) даты избрания Ленинским районным судом <адрес> меры пресечения в отношении ФИО1, указанной как ДД.ММ.ГГГГ.г., тогда как согласно протоколу судебного заседания судом исследовались материалы уголовного дела в отношении каждого из подсудимых, представленные в материалах дела, в том числе, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении как ФИО1, так и ФИО2, согласно которому датой избрания меры пресечения в отношении каждого из подсудимых является ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит уточнению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 и ФИО1, - изменить.
Уточнить абзац 3-ий описательно-мотивировочной части постановления, указав, что датой избрания меры пресечения в отношении ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Байдак Е.А. в защиту подсудимого ФИО2, адвоката Сташевской О.С. в защиту подсудимого ФИО1, дополнения к жалобе подсудимого ФИО2, - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а подсудимыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения каждому копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.П.Жукова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Жукова Ирина Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ