Апелляционное постановление № 22К-870/2024 от 28 марта 2024 г.
Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Гюльмагомедов М.Т.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
№ 22к-870/2024 29 марта 2024 г. г. Махачкала Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Алиева М.Р., обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Бахмудова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бахмудова М.М., на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 14 марта 2024 г. о продлении в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.4 УК РФ , меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 19 апреля 2024 г.
Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
12 марта 2024 г. следователь ФИО2 представил в районный суд ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 19 апреля 2024 г. 14 марта 2024 г. постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бахмудов заявляет о том, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Отмечает, что свое решение судья обосновал лишь тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, при этом судебное решение основано на доказательствах, которые судья фактически не исследовал в судебном заседании, а лишь ограничился их перечислением. В суд первой инстанции следователем и прокурором не были представлены аргументированные доводы и основания предусмотренные ст. 97 УПК РФ , учитываемые при продлении срока содержания под стражей, то есть о том, что обвиняемый ФИО1, скроется от органов следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям.
Более того стороной защиты в суде первой инстанции заявлялось о том, что при возбуждении уголовного дела и дальнейшем предъявлении обвинения органом предварительного следствия неправильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 205.4 УК РФ .
Просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судья учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судьей разумным, обоснованным и необходимым.
В представленном материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему срока содержания под стражей не могут быть признаны состоятельными.
Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что позволило суду, совершенно обоснованно, прийти к выводу о том, что он может скрыться от следствия и суда.
При продлении срока содержания под стражей ФИО1 судьей не допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ .
Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении судьи.
Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более в суд первой инстанции был представлен материал, подтверждающий правовые основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Вопросы доказанности вины ФИО1, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы виновности либо невиновности лица могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.
При рассмотрении настоящего ходатайства относительно продления срока содержания под стражей судья не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда апелляционной инстанции, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемого по делу преступления, требующего тщательного и длительного рассмотрения и анализа.
Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.
Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 сторонами не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 14 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ , непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедов Магомед Рабаданович (судья) (подробнее)