Апелляционное постановление № 10-1902/2024 от 28 марта 2024 г.
Челябинский областной суд (Челябинская область) - Уголовное Дело № 10-1902/2024 Судья Ерофеева И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Челябинск 29 марта 2024 года Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Черепанова М.А., при помощнике судьи Андриевич Е.В., с участием прокурора Таракановой Т.И., защитника подсудимого ФИО1 адвоката Бажановой А.О., защитника подсудимого ФИО2 адвоката Бакунина П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Спивакова Д.В. на постановление Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 января 2024 года, которым в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.244, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.244, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ по п. «а» ч.2 ст. 244 УК РФ , назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей каждому; прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей каждому.
Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Бажановой А.О., Бакунина П.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.244, п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , то есть в совершении повреждения мест захоронения надмогильных сооружений, совершённого группой лиц по предварительному сговору и совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обжалуемым постановлением прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ , назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Спиваков Д.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, принять новое решение с учетом доводов апелляционного представления.
Обращает внимание, что решение принято Верхнеуфалейским городским судом (постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровске Нязепетровского района), что подлежит уточнению в вводной части постановления.
Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО9 о том, что вред, причиненный преступлением, предусмотренным п.«а» ч.2 ст. 244 УК РФ заглажен не в полном объем, полагает, что данные обстоятельства судом не учтены. Суд при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела не установил факт соблюдения обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением. Поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ это единовременное решение суда в отношении одного лица, то суд независимо от количества совершенных преступлений применяет одну, единую, учитывающую, в том числе количество и характер совершенных общественно-опасных деяний, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ принял решение о прекращении уголовного преследования и назначении штрафа по каждому эпизоду отдельно.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Мурыгин С.Е. в интересах ФИО1 и адвокат Данилюк О.Л. в интересах ФИО2 просят оставить апелляционное представление без удовлетворения, а постановление оставить без изменения либо исключить наиболее строгую меру уголовно-правового характера.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие обстоятельства установлены.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 и ФИО1 впервые обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, полностью признали вину в инкриминируемых деяниях, загладили вред, причиненный преступлениями, к уголовной и административной ответственности не привлекались, <данные изъяты> Вопреки доводам апелляционного представления, причиненный преступлением вред является заглаженным, исходя из того, что потерпевшая заявила о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а также принятии извинений и отсутствии материальных претензий.
Согласно материалам дела, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимые и защитники выразили согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части допущенного нарушения порядка назначения судебного штрафа.
В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по делу допущены.
В соответствии со ст.ст. 104.4 , 104.5 УК РФ судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера. Следовательно, правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.
Поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ - это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения судом, независимо от количества совершенных преступлений всегда вместо наказания применяется одна (единая, учитывающая в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Поскольку судом принято решение о назначении судебного штрафа за каждое преступление, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить, исключив из него указание о назначении судебного штрафа за каждое преступление.
При определении размера судебного штрафа подсудимым, суд апелляционной инстанции учитывает количество и характер совершенных ими общественно опасных деяний, имущественное положение, возможность получения ими заработной платы или иного дохода.
Кроме того, подлежит уточнению вводная часть постановления о рассмотрении уголовного дела и принятия постановления Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровске и Нязепетровском районе).
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием для отмены постановления суда не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , п.9 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 , ч.2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 января 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить: - в вводной части постановления указать о рассмотрении уголовного дела и принятии постановления Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровске и Нязепетровском районе); - исключить указание о назначении судебного штрафа ФИО2 и ФИО1 за каждое преступление; - назначить ФИО2 и ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за преступления, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.244, п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в размере 10000 (десять тысяч) рублей каждому; В остальной части постановление оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Судья Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Черепанов Михаил Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ