Апелляционное постановление № 22-1718/2024 от 1 апреля 2024 г.
Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-1718-2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 2 апреля 2024 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Шестаковой И.И., при секретаре Гришкевич К.С., с участием: прокурора Телешовой Т.В., адвоката Колесникова С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Чистякова С.Г. в его защиту на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 января 2024 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 9 августа 2000 года Пермским областным судом по пп. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы; 13 декабря 2007 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ , на основании ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 февраля 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу с 26 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден из СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю 23 марта 2024 года по отбытии наказания.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Чистякова С.Г., поступившего возражения государственного обвинителя Елышевой Е.А., объяснение адвоката Колесникова С.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении судебного решения, суд
ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в период времени с 11 ноября 2022 года по 12 сентября 2023 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах на территории г. Соликамск Пермского края.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его изменении, назначении ему наказания без лишения свободы, с применением положения ст.ст. 53.1 , ч. 3 ст. 68 , 64 , 73 УК РФ . Указывает на отсутствие умысла по уклонению от административного надзора. Выезд за пределы г. Соликамск Пермского края связан с желанием трудоустроиться и получить достойную заработную плату, что не смог сделать по месту жительства и на территории Пермского края. Факт трудоустройства подтвержден документами: трудовые договоры, документы, подтверждающие покупку им дома. Кроме того, судом необоснованно не засчитано в срок отбывания наказания время его задержания – 12 и 13 сентября 2023 года, поскольку в эти дни он был под стражей, допрашивался по настоящему делу.
В апелляционной жалобе адвокат Чистяков С.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 также ставит вопрос об отмене судебного решения и оправдании подзащитного. Указывает на отсутствие доказательств выезда с постоянного места жительства из г. Соликамск его подзащитного в г. Петропавловск - Камчатский 11 ноября 2022 года без уведомления и разрешения уполномоченного органа с целью уклонения от административного надзора. Выезд с постоянного места жительства осуществлен по уважительной причине - для трудоустройства с целью заработка денежных средств для покупки жилья, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами копиями: трудовых договоров с АО «***», с ООО «***», трудовой книжки (указаны периоды работы ФИО1 в этих Обществах), договора аренды жилого помещения в г. Петропавловск - Камчатский на период оформления ФИО1 на работу в ООО «***», паспорта ФИО1 (отметка о регистрации и снятии с учета в жилом доме в Волгоградской области, приобретенном им на заработанные деньги). Судом в приговоре не дана оценка данным доказательствам и не приведено мотивов, по которым они судом отвергнуты. Кроме того, его подзащитный, не скрываясь от органов полиции, по своим документам приобретал билеты в транспортных организациях для поездок по территории Российской Федерации, официально трудоустраивался, оформлял право собственности на жилой дом, регистрировался в нем. Ранее, в мае 2022 года, ФИО1 также без уведомления органа, осуществляющего административный надзор, выезжал из г. Соликамск на Камчатку, где официально трудоустраивался, однако его действия были квалифицированы по ст. 19.24 КоАП РФ и он был привлечен лишь к административной ответственности. Кроме того, в срок отбытия наказания его подзащитному не зачтен период содержания под стражей в период с 20:05, 12 сентября 2023 года до 22:17, 13 сентября 2023 года, поскольку он был задержан в связи с расследованием и возбуждением в отношении него настоящего уголовного дела.
В возражении государственный обвинитель Елышева Е.А. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств совершения ФИО1 преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и обоснованно отвергнуты.
Из показаний ФИО1 следует, что в ходе досудебного производства и в судебном заседании факт установления ему 22 января 2018 года административного надзора на срок 8 лет им не оспаривался, что впоследствии решениями этого же суда от 8 февраля 2021 года, 12 октября 2022 года дополнялись ограничения, окончательно в виде обязательной явки 4 раза в месяц на регистрацию. Нуждаясь в денежных средствах и не имея возможности трудоустроиться в г. Соликамск и в Пермском крае выехал для трудоустройства в г. Петропавловск-Камчатский, где заключил договор с рыбодобывающей компанией. Работал на судне с ноября 2022 года по 14 мая 2022 года, затем с 7 июня по 12 сентября 2023 года, на заработанные деньги приобрел жилье. Заявление в полицию не писал, опасаясь отказа на выезд. В вышеуказанный период правонарушений не допускал.
Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст.ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
При этом в подтверждении вины осужденного, суд обоснованно сослался на доказательства, в числе которых: исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ , показания участкового уполномоченного полиции ОМВД России И., что решением Соликамского городского суда Пермского края от 22 января 2018 года ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением запрета выезда за пределы территории муниципального образования избранного места жительства, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22:00 до 06:00, возложением обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию. В течение срока административного надзора ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 8 февраля 2021 года ему было установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц на регистрацию. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 13 октября 2022 года ему было установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц на регистрацию. Однако с 12 ноября 2022 года ФИО1 не проживал по месту своего жительства в <...>. Было установлено, что им приобретены билеты на самолет в г. Петропавловск - Камчатский. Со слов его жены, О. установлено, что ее муж 10 ноября 2022 года уехал на заработки в г. Петропавловск - Камчатский, матросом на корабль, вернется примерно в мае 2023 года. О своем выезде ФИО1 сотрудников полиции, осуществляющих контроль за его поведением, в известность не ставил (т. 1 л.д. 52-53); исполняющего обязанности инспектора по осуществлению административного надзора в отделе полиции свидетеля Т., что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет по решению Соликамского городского суда Пермского края от 22 января 2018 года. В связи с допущенными нарушениями решениями этого же суда от 8 февраля 2021 года, 13 октября 2022 года были установлены дополнительные административные ограничения, окончательно по явке на регистрацию в отдел полиции - 4 раза в месяц. Показал, что при постановке на учет ему разъяснялись права, а также ответственность за нарушения административного надзора, в том числе уголовная, порядок выезда за пределы территории Соликамского городского округа. Было установлено, что 11 ноября 2022 года ФИО1 выехал за пределы Соликамского городского округа Пермского края без разрешения контролирующего органа, а также письменные доказательства, в их числе: решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 января 2018 года об установлении ФИО1, родившемуся дата в ****, административного надзора на срок 8 лет, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, с установлением административных ограничений: запрет выезда за пределы территории муниципального образования, избранного места жительства без разрешения органа, осуществляющего надзор; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; запрещение посещения мест развлекательно-увеселительных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение посещения мест продажи алкогольной продукции в розлив; обязательная явка два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (т.1 л.д.4-5); справка № 039576 от 7 февраля 2018 года об освобождении ФИО1 из мест лишения свободы 7 февраля 2018 года (т. 1 л.д.6); лист ознакомления от 5 июля 2018 года ФИО1 с обязанностями, правами и ответственностью, разъяснены положения ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ , предупрежден об ответственности в случае нарушения (т. 1 л.д.7-8); заявление ФИО1 от 5 июля 2018 года о постановке на учет, проживает **** (т. 1 л.д. 11); решение Соликамского городского суда Пермского края от 8 февраля 2021 года, ранее установленные ограничения ФИО1 дополнены ограничением в виде обязательной явки 3 раза в месяц (т. 1 л.д.14-15); предупреждение ФИО1 от 15 марта 2021 года об ответственности в случае нарушения, разъяснена обязанность по явке 3 раза в месяц (т. 1 л.д. 16); заявление осужденного ФИО1 от 17 мая 2021 года о снятии с учета в г. Соликамск, в связи с убытием к месту жительства в Астраханскую область (т. 1 л.д.18); заявление ФИО1 от 2 декабря 2021 года о выезде с места жительства из Астраханской области в г. Соликамск Пермского края для проживания по адресу: **** (т. 1 л.д. 30); заявление ФИО1 от 9 декабря 2021 года о постановке на учет, проживает **** (т.1 л.д. 32); решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 октября 2022 года о дополнении ФИО1 ранее установленных административных ограничений обязательной явкой 4 раза в месяц (т. 1 л.д. 37-38); предупреждение ФИО1 от 7 ноября 2022 года об ответственности в случае нарушения, разъяснена обязанность по явке 4 раза в месяц (т. 1 л.д. 40); регистрационный лист, что ФИО1 с 14 ноября 2022 года не являлся на регистрацию (т. 1 л.д.42), и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступления.
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии. При этом суд оценил показания допрошенного свидетеля, а также свидетеля, чьи показания судом были оглашены, привел доводы, по которым признал их достоверными, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается. Показания у свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Факт оговора судом не установлен. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ не допущено.
Доводы осужденного, который вину в преступлении не признал, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, расценены как осуществление своего права на защиту.
Суд обоснованно положил вышеуказанные показания осужденного в основу обвинительного приговора в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом показания осужденного о своей непричастности к преступлению, противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, установлены судом на основании анализа и оценки совокупности всех доказательств, исследованных судом.
Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что выезд осужденного за пределы г. Соликамск Пермского края обусловлен уважительной причиной, связан с трудоустройством с целью заработать денежные средства для проживания и приобретения жилого помещения, что подтверждается представленными документами: трудовой книжкой, содержащей сведения о трудоустройстве: с 15 ноября 2022 года по 28 июня 2023 года, с 24 мая 2023 года по 13 сентября 2023 года; трудовым договором от 15 ноября 2022 года с АО «***», направлением на судно; договором найма жилого помещения от 15 мая 2023 года в г. Петропавловск-Камчатский пр. ****, на 1 месяц; трудовым договором от 23 мая 2023 года с ООО «****», направлением на судно (т.1 л.д. 142-154); данными в паспорте о регистрации 26 октября 2023 года в Волгоградской области Светлоярский район с. Малые Чапурники, ул. **** (т.1 л.д.166-167), нельзя признать обоснованными.
Достоверность вышеуказанных документов, на которые ссылается сторона защиты в обоснование доводов о непричастности осужденного к преступлению сомнений не вызывает, наоборот, подтверждает выводы суда о выезде с 11 ноября 2022 года осужденного самовольно, без уведомления контролирующего органа за пределы г. Соликамск Пермского края в другой субъект РФ, что местонахождение его было установлено только 12 сентября 2023 года, когда он был задержан.
Судом правильно установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 22 января 2018 года, вступившим в законную силу 21 марта 2018 года, ФИО1, родившемуся дата в **** установлен административный надзор на срок 8 лет. Факт получения данного решения суда осужденным не оспаривается. 5 июля 2018 года он был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края, под роспись предупрежден об установлении в отношении него административного надзора, ознакомлен с графиком явки на регистрацию. Указал место своего жительства – ****. Впоследствии решением этого же суда от 8 февраля 2021 года ФИО1 было установлено дополнительное административное ограничение по явке на регистрацию – 3 раза, инспектором отобрана подписка. В связи с выездом на проживание в другой субъект РФ Астраханскую область ФИО1 17 мая 2021 года снимался с учета. Вернулся и вновь согласно заявлению поставлен на учет 9 декабря 2021 года в ОМВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 13 октября 2022 года ФИО1 было установлено дополнительное административное ограничение по явке на регистрацию – 4 раза. 7 ноября 2022 года под роспись предупрежден об установлении дополнительного административного ограничения, ознакомлен с графиком явки на регистрацию. Однако, ФИО1 уклонился от административного надзора, самовольно 11 ноября 2022 года без разрешения контролирующего органа и его уведомления выехал с места жительства в другой субъект РФ – г. Петропавловск–Камчатский, с 13 по 15 ноября 2022 года проживал на съемной квартире с 15 ноября 2022 года заключил трудовой договор с АО «***» и заселился на рыбодобывающее судно СРТМ «***», где проживал до окончания рейса, то есть по 14 мая 2023 года. О своем местонахождении контролирующий орган не уведомил, продолжил уклонение от административного надзора. По договору найма жилого помещения с 15 мая по 7 июня 2023 года проживал в г. Петропавловск–Камчатский. С 7 июня 2023 года на основании договора от 23 мая 2023 года с ООО «***», заселился на судно «МРС-150-357», где проживал и работал до 12 сентября 2023 года, то есть до окончания рейса, не сообщая контролирующему органу о месте своего нахождения. 12 сентября 2023 года был задержан сотрудниками Камчатского ЛО МВД России по транспорту в зоне предполетного досмотра в здании международного аэропорта «Петропавловск–Камчатский», в г. Елизово ул. ****.
Доводы осужденного о том, что он выезжал на работу, не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку материалы дела не содержат сведений, что ФИО1 обращался в отдел полиции по месту осуществления надзора за разрешением в установленном законом порядке на выезд за пределы муниципального района с целью заключения трудового договора либо договора гражданско-правового характера для выполнения работ либо оказания услуг. О своей поездке контролирующий орган в известность не поставил, согласие не получил. Порядок уведомления органов внутренних дел осужденному был достоверно известен. 12 сентября 2023 года в аэропорту был задержан.
Суд правильно установил период совершения осужденным преступления с 11 ноября 2022 года по 12 сентября 2023 года.
Действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ , а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ , суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.
Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.
Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.
Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ . При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленное по делу смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаниях о периодах и местах его проживания, наличие хронического заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ , которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.
Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст. ст. 53.1 , 73 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.
Поскольку судимости от 9 августа 2000 года и 2 сентября 2019 года послужили основанием для назначения ФИО1 административного надзора, то суд первой инстанции правильно указал об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ . Вместе с тем обоснованно указал, что наличие рецидива преступлений не исключает применение в отношении ФИО1 иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и размера наказания, вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ .
Учитывая обстоятельства дела, характеризующие данные о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания без учета правил рецидива и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ . Оснований не согласиться с решением суда не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Следует признать, что исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , поскольку ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы и при рецидиве преступлений.
Вместе с тем судебное решение подлежат изменению, в связи с допущенным существенным нарушением уголовного закона.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.
В нарушение вышеуказанных требований закона судом не зачтены в срок отбывания наказания 2 дня задержания 12 и 13 сентября 2023 года, когда осужденный фактически находился под стражей.
Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически был задержан по подозрению в совершении преступления 12 сентября 2023 года, в течение этого дня сотрудниками полиции с ним проводились следственные действия, 13 сентября 2023 года он допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 68, 71,72,74, 82, 85).
В постановлении Соликамского городского суда от 19 декабря 2023 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 14 суток, всего до 2 месяцев 9 суток, то есть до 5 января 2024 года, сведения о задержании и нахождении осужденного под стражей в эти дни также содержатся.
Суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания, не дав этому надлежащей оценки.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, что улучшает положение осужденного.
В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время его фактического задержания и нахождение под стражей с 12 по 13 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить: на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 12 по 13 сентября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Чистякова С.Г. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Соликамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Шестакова Ирина Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ