ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах: 11 января 2023 года около 08 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в помещении раздевалки ОАО «Амурский металлист», расположенной по адресу: ***, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, путём проникновения в шкафчики для одежды.
В тот же день около 08 часов 40 минут ФИО1, находясь около шкафчика для одежды № ***, расположенного в помещении раздевалки ОАО «Амурский металлист» по вышеуказанному адресу, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, сорвал навесной замок с двери шкафчика № ***, и из указанного шкафчика похитил зажигалку с надписью «Рыба моей мечты» стоимостью 400 рублей и денежные средства в размере 8 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 900 рублей.
В тот же день около 08 часов 50 минут ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, из корыстных побуждений, умышленно, подошел к шкафчику для одежды № ***, расположенного в помещении раздевалки ОАО «Амурский металлист» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, сорвал навесной замок с двери шкафчика № ***, и из указанного шкафчика похитил мужской пуховик стоимостью 4 000 рублей, мужские джинсы стоимостью 700 рублей, мужскую футболку стоимостью 500 рублей, мужской свитер стоимостью 1 000 рублей, мужскую шапку стоимостью 350 рублей, мужские перчатки стоимостью 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 700 рублей.
В дальнейшем ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ивановская О.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Благовещенска Романова О.Е., полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ , относится к категории преступлений средней тяжести.
При таких обстоятельствах суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд находит, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи – «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов уголовного дела установлено, что потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 причинен материальный ущерб, который является для них значительным.
Кроме того, в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи – «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», так как он нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ , под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в шкафчики для одежды, расположенные в помещении раздевалки ОАО «Амурский металлист», которые предназначались для хранения одежды и материальных ценностей.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления *** Согласно заключению комиссии экспертов № *** от 28 июля 2023 года, ФИО1 *** Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, явки с повинной, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.
Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа. Однако с учётом его материального положения суд полагает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным и считает, что такой вид наказания негативно отразится на его материальном положении и материальном положении его семьи.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ , на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ , если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу до вынесения в отношении него приговоров Райчихинского городского суда Амурской области от 27 июня 2023 года и от 31 июля 2023 года, которыми он осужден к лишению свободы с применением положений ст. 73 УК РФ , условно с испытательным сроком.
Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 21 декабря 2023 года условное осуждение по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 27 июня 2023 года отменено, осужденный ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу до вынесения в отношении него приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 14 декабря 2023 года, согласно которого он осужден к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, к отбытию назначенного наказания не приступил.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 27 июня 2023 года с учетом постановления Райчихинского городского суда Амурской области от 21 декабря 2023 года и приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 14 декабря 2023 года.
При этом, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.
Приговор Райчихинского городского суда Амурской области 31 июля 2023 года, которыми он осужден к лишению свободы с применением положений ст. 73 УК РФ , подлежит самостоятельному исполнению.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 8 900 рублей, потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 6 700 рублей. Ущерб потерпевшим не возмещен.
Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевших.
Подсудимый ФИО1 и его защитник с исковыми требованиями потерпевших согласны в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В связи с этим, исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 подлежат полному удовлетворению, а сумма причиненного ущерба – взысканию с подсудимого ФИО1 В ходе предварительного следствия постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 07 ноября 2023 года наложен арест на денежные средства на сумму 30 600 рублей, принадлежащие подсудимому ФИО2, находящиеся на счете № ***, открытом 23.11.2017 года в ПАО «Сбербанк России» отделении № 8636 Филиале № 50, расположенном по адресу: ***, на счете № ***, открытом 26.12.2013 года в отделении ПАО «Сбербанк» № 8636 Филиале № 122, расположенном по адресу: ***, на счете № ***, открытом 20.10.2020 года в отделении ПАО «Сбербанк» № 8636 Филиале № 50, расположенном по адресу: ***, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Суд считает, что в применении данной меры необходимость не отпала, поскольку разрешены гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба, при этом ущерб потерпевшим не возмещен, и приходит к выводу о том, что арест на имущество, принадлежащее ФИО1 следует сохранить до момента исполнения приговора в части гражданских исков, после чего арест на имущество отменить.
В силу ст. 81 УПК РФ , вещественные доказательства: полис страхования, дисконтную карту «Амурская Строительная Ярмарка», флюрографическое исследование, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; мужской пуховик чёрного цвета, помещенный в камеру хранения МО МВД России «Благовещенский» - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.
На основании ч. 5 ст. 69 , ст. 71 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 27 июня 2023 года (с учётом постановления Райчихинского городского суда Амурской области от 21 декабря 2023 года), приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 14 декабря 2023 года окончательно назначить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 14 октября 2023 года по 16 октября 2023 года, с 02 апреля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре с 28 июня 2023 года по 28 июля 2023 года из расчета один день пребывания в медицинской организации за один день лишения свободы.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, отбытый им срок наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 27 июня 2023 года (с учётом постановления Райчихинского городского суда Амурской области от 21 декабря 2023 года), с 30 января 2024 года по 01 апреля 2024 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговор Райчихинского городского суда Амурской области 31 июля 2023 года исполнять самостоятельно.
Взыскать с осуждённого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 8 900 рублей (восемь тысяч девятьсот) рублей, потерпевшего Потерпевший №2 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.
Сохранить арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на счете № ***, открытом 23.11.2017 года в ПАО «Сбербанк России» отделении № 8636 Филиале № 50, расположенном по адресу: ***, на счете № ***, открытом 26.12.2013 года в отделении ПАО «Сбербанк» № 8636 Филиале № 122, расположенном по адресу: ***, на счете № ***, открытом 20.10.2020 года в отделении ПАО «Сбербанк» № 8636 Филиале № 50, расположенном по адресу: ***, до момента исполнения приговора в части гражданских исков, после чего арест на банковские счета отменить.
Вещественные доказательства: полис страхования, дисконтную карту «Амурская Строительная Ярмарка», флюрографическое исследование, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; мужской пуховик чёрного цвета, помещенный в камеру хранения МО МВД России «Благовещенский» - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 , ст. 401.7 , 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3 , ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Председательствующий судья Н.Н. Денюшина Суд: Благовещенский городской суд (Амурская область) (подробнее) Иные лица: прокурор города Благовещенска (подробнее) Судьи дела: Денюшина Наталья Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ