Апелляционное постановление № 22-670/2024 от 2 апреля 2024 г.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья: Пиюк Ю.В. Дело (номер) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
(адрес) (дата) Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Болотова В.А., при секретаре Казаковой Е.С., с участием прокурора Дмитриевой Е.В., защитника – адвоката Зиновьева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника – адвоката Кальчика А.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым: ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 , УК РФ, к наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Мера пресечения до вступления приговора в силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Указаны реквизиты для оплаты штрафа.
Изложив содержание приговора и доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение адвоката Зиновьева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Дмитриевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновный и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере Преступление им совершено на территории (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере признал, однако показал, что договаривался о приобретении наркотического средства массой менее двух грамм.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кальчик А.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции защитником было заявлено ходатайство о признании доказательства недопустимым и исключении его из числа доказательств по уголовному делу, однако, определение о рассмотрении ходатайства защитника судом вынесено не было.
Считает, что невынесением определения о рассмотрении ходатайства защитника судом первой инстанции допущено грубое нарушение права ФИО1 на защиту по уголовному делу, так как последний и его защитник были лишены возможности обжаловать промежуточный судебный акт по уголовному делу в установленном УПК РФ порядке в рамках рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, чем нарушено процессуальное право ФИО1 на защиту.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Кальчик А.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, указывает, что проведенный в рамках ОРМ личный досмотр, согласно действующему законодательству, не является видом ОРМ, он проведен в нарушение УПК РФ, вследствие чего, все изъятые в ходе личного досмотра предметы необходимо признать незаконно изъятыми.
Полагает, что суд вынес приговор, в основу которого положены доказательства, собранные с нарушением норм процессуального права.
Полагает, что протокол личного досмотра ФИО1 не отвечает признакам доказательств и подлежит исключению из числа доказательств на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)14 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Судом законно и обоснованно ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ ? и назначено наказание в виде штрафа.
Суд обоснованно исследованные доказательства, представленные стороной обвинения в совокупности, признаны относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому делу, допустимыми, так как нарушений законодательства при их собирании допущено не было, и пришел к выводу, что вина ФИО1 в изложенных преступных действиях является доказанной.
Основанием для проведения сотрудниками полиции оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение», направленного на выявление, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его совершившего, явилось наличие оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и о намерении последнего приобрести наркотическое средство.
Считает, что протокол личного досмотра ФИО1 и находящихся при нем вещей составлен в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N?144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ .
Каких- либо нарушений законодательства при назначении и производстве экспертизы не установлено, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ .
Полагает, что доводы ФИО1 о том, что он имел умысел на приобретение наркотического средства в массе, не составляющей значительный размер, правомерно судом не приняты во внимание, поскольку ФИО1, осознанно участвуя в незаконном обороте наркотических средств, не мог гарантированно рассчитывать на точное совпадение размера заказанного им наркотического средства и вещества, находящегося в тайнике-«закладке», и мер к тому, чтобы отказаться от приобретения и последующего хранения наркотического средства в части, составляющей значительный размер, не предпринимал.
Таким образом, судом верно квалифицированы действия подсудимого ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ , - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Считает, что несостоятелен довод защиты, что судом нарушен порядок рассмотрения заявленного ходатайства о признании доказательства недопустимым и исключении его из числа доказательств по уголовному делу, поскольку судом не вынесено решение по заявленному указанному ходатайству, в связи с чем они были лишены права не его обжалование, поскольку заявленное защитником ФИО1 ходатайство об исключении из перечня доказательств протокола личного досмотра ФИО1 от (дата), в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон "<данные изъяты>" в чехле, между чехлом и телефоном обнаружен и изъят полимерный пакетик с запирающей горловиной с комкообразным веществом темного цвета, разрешено судом без удаления в совещательную комнату, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ .
При назначении наказания судом учтены характер и степень опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствия отягчающих и наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.
Полагает, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и материального положения ФИО1, в виде штрафа.
Судом обоснованно установлено, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ , не имеется.
Размер наказания суд объективно мотивировал в приговоре, поэтому говорить о несправедливости наказания ФИО1 в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, нельзя.
Считает, что оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нет имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Зиновьев И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Прокурор Дмитриева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ .
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре, а именно: - показаниях свидетеля Свидетель №4, (ФИО)7, являющихся оперуполномоченными ОКОН УМВД России по (адрес), данных в ходе судебного заседания, об обстоятельствах осуществления оперативного мероприятия «наблюдение»; - показаниях свидетеля (ФИО)8, являющегося оперуполномоченным ОКОН УМВД России по (адрес), данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 и изъятии комкообразного вещества темного цвета и телефона; - протоколом личного досмотра, проведённого (дата) с <данные изъяты> до <данные изъяты>, согласно которому у ФИО1 в левом кармане куртки обнаружен и изъят телефон «<данные изъяты>», под чехлом которого находился пакетик с комкообразным веществом темного цвета; - заключением эксперта (номер) от (дата) и справкой об исследовании (номер) от (дата), согласно которым изъятое у ФИО1 содержащееся в пакетике вещество общей массой <данные изъяты> грамма является наркотическим средством- <данные изъяты> (<данные изъяты>); - протоколом осмотра изъятого у ФИО1 наркотического средства от (дата); - протоколами осмотров изъятого у ФИО1 телефона от (дата) и от (дата), согласно которым установлено наличие фотографий местности с координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, а также <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы; - протоколом осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности; - иными доказательствами.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции достоверно установил, что ФИО1 (дата) в неустановленное время не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут через тайник- «закладку» на участке местности, расположенном в лесном массиве (адрес), с координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы незаконно без цели сбыта приобрел и стал лично хранить при себе наркотическое средство гашиш массой <данные изъяты> грамма до задержания его сотрудниками полиции, которые в ходе его личного досмотра и находящихся при нем вещей, обнаружили и изъяли из левого наружного кармана надетой на ФИО1 куртки указанное наркотическое средство.
Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.
Показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87 , 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Существенные противоречия в показаниях свидетелей, положенных в основу обвинения осужденного, отсутствуют. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено, равно как и неустранимых сомнений, свидетельствовавших о его невиновности.
Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством в порядке ст. 75 УПК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Заключения экспертиз выполнены компетентными специалистами, их выводы являются полными, понятными и непротиворечивыми, подтвержденные в судебном заседании, в связи с чем, суд правильно оценил их как достоверные и положил в основу приговора.
У суда апелляционной инстанции также нет оснований ставить под сомнение выводы проведенных по уголовному делу экспертиз, заключения которых в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы экспертов мотивированы, заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ , у суда не было оснований сомневаться в их правильности, экспертами разрешены при производстве экспертиз все необходимые вопросы, требующие установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ .
Данные заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.
Оценив материалы оперативно-розыскной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Основанием для проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия послужило наличие информации о совершении действий, содержащих признаки противоправного деяния.
Все иные доказательства также получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, личный досмотр ФИО1 произведен в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то лицом.
При этом, протокол личного досмотра ФИО1 и находящихся при нем вещей составлен в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ .
Совокупности исследованных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.
Изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, принадлежащее ФИО1, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 – 88 УПК РФ . Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.
При этом, рассматривая доводы защитника об отсутствии определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 256 УРПК РФ определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 62 настоящего Кодекса, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» по тем вопросам, которые указаны в части 2 статьи 256 УПК РФ , суд выносит постановление или определение в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, который подписывается всем составом суда. Иные вопросы могут разрешаться судом, по его усмотрению, как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением принятого постановления или определения в протокол судебного заседания. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.
Согласно протоколу судебного заседания от (дата) (<данные изъяты>) заявленное защитником ходатайство о признании протокола личного досмотра ФИО1 недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по уголовному делу рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату с мотивировкой принятого решения, которое занесено в протокол судебного заседания (<данные изъяты>). С указанной мотивировкой суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайств об исключении доказательства без удаления в совещательную комнату не противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ , а последующее обжалование его с итоговым решением не ограничивает право осужденного на доступ к правосудию.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений права на защиту ФИО1 в ходе судебного заседания судом первой инстанции допущено не было.
Психическое состояние ФИО1 проверено судом надлежащим образом, судом обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив фактические обстоятельства произошедшего, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Такая правовая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной.
Обоснованность осуждения, квалификация действий осужденного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Более того, доводы ФИО1 и его защитника о том, что он имел умысел на приобретение наркотического средства в массе, не составляющей значительный размер, были тщательно проверены судом первой инстанции и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно, с мотивировкой принятого решения, отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.
Выводы о виде и размере назначенного наказания судом в приговоре мотивированы.
Назначая (ФИО)20 наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности осужденного, который по месту работы и жительства характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, признаков наркомании не обнаруживает.
Все имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного, учтены судом при назначении наказания.
Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С мотивировкой принятого решения обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал <данные изъяты>.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.
Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, доводы жалобы не содержат.
Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, вследствие чего смягчению не подлежит.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64 , ст. 73 УК РФ , а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Суд привел в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 рапорт Свидетель №4 от (дата) (<данные изъяты>), который по смыслу ст. 74 УПК РФ является не доказательством, а процессуальным документом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда в качестве доказательств на рапорт Свидетель №4 от (дата) (<данные изъяты>).
Исключение данного доказательства не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку эти выводы подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили в приговоре надлежащую оценку.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от (дата) (<данные изъяты>), по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в порядке ст. 281 УПК РФ , которые положены в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО1 Согласно протоколу судебного заседания от (дата) (<данные изъяты>), по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в порядке ст. 281 УПК РФ , которые, также, положены в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО1 Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второе и шестой настоящей статьи.
Согласно разъяснения, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства», необходимо обратить внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет. Если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон.
Однако, материалы уголовного дела не содержат сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оглашении показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 при отсутствии сведений об их надлежащем извещении и причинах неявки в судебное заседание является незаконным. Соответственно показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не могут рассматриваться как доказательство, и подлежат исключению из приговора.
Вместе с тем, исключение из числа доказательств показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими при производстве предварительного расследования, не порочат выводы суда о причастности ФИО1 к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Таким образом, вносимые в приговор изменения не влекут за собой оснований для изменения квалификации действий осужденного, вида и размера назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – изменить: - исключить из числа доказательств, на которые сослался суд, рапорт оперуполномоченного ОКОН УМВД России по (адрес) Свидетель №4 от (дата) (<данные изъяты>); - исключить из числа доказательств, на которые сослался суд, показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>); - исключить из числа доказательств, на которые сослался суд, показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>).
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции. Судья Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Болотов Владимир Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ