Апелляционное постановление № 22-1267/2024 от 4 апреля 2024 г.
Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья Вебер Т.Г. Дело № 22-1267/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 5 апреля 2024 года Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Перфиловой Е.Ф., с участием прокурора Каперской О.А., осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь), защитника – адвоката Чернышевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Билык Н.А., апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного ФИО1 и адвоката Кондрашихиной Н.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2023 года, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый: 1) 29.05.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишениям свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца; 2) 22.07.2022 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 , ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 , ст. 158.1 , 158.1 , 158.1 , 158.1 , 158.1 , 158.1 , ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 , ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ (приговор от 29.05.2020) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 3) 21.10.2022 Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 12.09.2023) по п. «г» ч. 3 ст. 158 , ч. 1 ст. 161 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.07.2022) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание отбывается с 12.09.2023), Осужден по: - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лет лишения свободы; - п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.10.2022 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 15.11.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По тем же правилам зачтено в срок отбывания наказания по данному приговору, отбытый срок наказания по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.07.2022 и 21.10.2022 в период с 22.07.2022 по 14.11.2023.
Взыскано со ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшего Потерпевший №1 12 000 рублей.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Изложив приговор суда, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы своих жалоб, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Кроме того, ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданина, из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть преступление, предусмотренное п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ Преступления совершены 17.01.2022 и 18.01.2022 в г. Юрга Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Билык Н.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, выраженного в нарушении требований Общий части УК РФ, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Говорит о том, что по смыслу закона, наказание должно быть понятным, справедливым, однако суд назначая наказание по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, указал срок в виде 2 лет 6 месяцев лет лишения свободы, чем допустил неправильное применение закона, так как непонятно фактически на какой срок назначено для отбытия наказание по данному преступлению, поскольку срок отбывания наказания указан в месяцах и годах «лет» одновременно.
Полагает, что при таких обстоятельствах, суд фактически не назначил ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по эпизоду в отношении Потерпевший №1 кроме того, при обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО1 учел данные о его личности, указав, что ФИО1 ранее был неоднократно судим.
Сообщает о том, что согласно материалам уголовного дела, ФИО1 совершил преступления 17.01.2022 и 18.01.2022, тогда как до этого он был осужден 29.05.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца, то есть в период условного осуждения и за преступления небольшой тяжести. Помимо этого, суд в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований Общей части УК РФ, делая вывод о невозможности достижения целей и задач наказания и исправления осужденного без изоляции от общества, учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, тогда как обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 отсутствуют.
Полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания, указал на неоднократность судимостей ФИО1, учел обстоятельства, отягчающие наказание, при их отсутствии, чем неправильно применил уголовный закон, ухудшая положение осужденного, что повлекло за собой назначение ему более сурового наказания, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По мнению автора преставления, указание на неоднократность судимостей, как обстоятельства, отягчающего наказание при решении вопроса о назначении наказания в виде лишения свободы, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 «ранее был неоднократно судим» и наличия «отягчающего наказание обстоятельства»; исключить слово «лет» при назначении наказания ФИО1, по преступлению в отношении Потерпевший №1 по преступлению, предусмотренном у п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ; смягчить назначенное наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по преступлению, предусмотренному п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.10.2022, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Кондрашихина Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению вследствие суровости назначенного наказания по каждому из преступлений, а также по совокупности преступлений.
Указывает на то, что суд, при назначении наказания ссылается на то, что преступления, совершенные осужденным, являются преступлениями средней тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому из преступлений, не имеется. Перечисляя установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, говорит о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает: «учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО17, которое предполагает повышенную опасность, поскольку изъятие телефона осуществляется в тот момент, когда тот может обнаружить и пресечь действия виновного, что требует специальных навыков, а также наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально, по каждому преступлению». Вместе с тем, суд ссылается на ч. 1 ст. 61 УК РФ , предусматривающую отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ .
Полагает, что исходя из изложенного выше, суд при назначении наказания, не имея на то никаких правовых оснований, учитывает обстоятельство отягчающее наказание. Суд по каждому преступлению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ , предусматривающей снижение максимального предела санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ без учета перечисленных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и данных о его личности, наличия <данные изъяты> заболеваний у него и матери, назначает наказание приближенное к максимальному пределу, что свидетельствует о формальном перечислении этих обстоятельств при назначении наказания, что повлияло на справедливость приговора, в части назначенного наказания.
По мнению автора жалобы, выводы суда о наличии квалифицирующего признака, как причинение значительного материального ущерба и похищение сотового телефона стоимостью <***> рублей из кармана ФИО17, не подтверждены достоверными доказательствами, указывающими на наличие данных квалифицирующих признаков. В обоснование своих выводов о совершении ФИО1 преступления, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд ссылается на признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденными при оглашении показаний. Однако, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что что сотовый телефон он взял не из кармана брюк потерпевшего, а с барной стойки, а свои показания на предварительном следствии он давал со слов следователя ФИО21, которая убедила его в этом до прихода адвоката. Кроме признательных показаний осужденного ФИО1 данных в ходе предварительного расследования, иных доказательств по делу не имеется.
Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО17, полагает, что сделать достоверный вывод о похищении ФИО1 сотового телефона из кармана брюк потерпевшего и принять как доказательство виновности по данному квалифицирующему признаку, нет никаких оснований. Других доказательств по делу не установлено. Кроме того, материалами дела установлено, что похищенный ФИО2 сотовый телефон определен стоимостью <***> рублей, что превышает 5 000 рублей.
Сообщает о том, из показаний потерпевшего ФИО17 установлено, что совокупный доход его семьи составляет 80 тысяч рублей, он имеет 2 машины и помещение мотоклуба, что свидетельствует о том, что ущерб с учетом, его имущественного положения не может быть признан значительным. Кроме слов потерпевшего ничем не подтверждены и те затраты, которые он несет со своей супругой, в связи с чем квалифицирующий признак определен неверно.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду от 18.01.2022 в отношении потерпевшего ФИО17 с п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ , снизив ему срок наказания за каждое преступление, а также по совокупности преступлений согласно ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ .
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО17, говорит о том, что в судебном заседании не было проверено, что телефон потерпевшего мог быть похищен и не из кармана, а он сам мог его положить на барную стойку. Кроме того, он говорит лишь о факте пропажи, когда он во второй раз пришел в сознание, а что он делал и какие действия совершал после первой потери сознания судом не установлено. Также потерпевший ссылался на состояние сильного алкогольного опьянения и многих фактов он не помнит.
Ссылаясь на свои показания, содержащиеся в обвинительном заключении, говорит о том, что телефон он взял с барной стойки, а факт изменения позиции объясняет тем, что следователь ему сообщила, что со слов потерпевшего телефон был похищен из левого кармана надетых на него джинсов, и следователь сообщила ему, что не изменит ему меры пресечения на заключение под стражу если он с этим согласится. В судебном заседании, следователь данные обстоятельства не подтвердила, а в вызове свидетеля ФИО22, который мог бы это подтвердить, ему было отказано, чем было нарушено право на защиту.
Полагает, что выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признание вины, если оно не подтверждается совокупностью других доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Говорит о том, что судья удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о вызове свидетеля, но отказал осужденному в вызове свидетеля, хотя вопрос касался одного и того же установления фактов. Полагает, что тем самым проявил необъективность и предвзятость при разрешении ходатайств, обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, ни одного ходатайства стороны защиты удовлетворено не было. Кроме того, в судебном заседании не были надлежащим образом исследованы доказательства.
Оспаривая квалификацию, считает, что п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не установлен совокупностью фактических обстоятельств и не доказан. Кроме того, считает, что п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 18.01.2022, не нашел своего подтверждения.
Говорит о том, что материальный ущерб им был полностью возмещен, а из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО17 является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, что свидетельствует о том, что с учетом его имущественного положения причиненный ущерб не может быть признан значительным.
Указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора учел обстоятельство отягчающее наказание, тогда как оно отсутствует, а при назначении наказания суд ссылается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений.
Перечисляя признанные смягчающие наказания обстоятельства, полагает, что суд, при назначении наказания, не учел их в должной мере. Кроме того, считает, что имелись основания для изменения категории каждого преступления на менее тяжкое.
Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
В возражении государственный обвинитель Билык Н.А. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а по доводам жалоб оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, возражения прокурора, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ : - показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования при допросах и проверке показания на месте, о том, что 17.01.2022 находясь во дворе дома по <адрес>, увидел, как у Потерпевший №1 в ходе драки из кармана выпал мобильный телефон, который он похитил т.к. нуждался в деньгах, воспользовавшись тем что за его действиями никто не наблюдает. Похищенный мобильный телефон он продал в комиссионный магазин посредством своего знакомого. - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования и судебного заседания, о том, что 17.02.2022 во дворе дома по <адрес>, в ходе драки у него из кармана одетой на нем куртки выпал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 12000 рублей, который был у него похищен. Причиненный ущерб является для него значительным. - показаниями свидетеля ФИО9 данными входе предварительного расследования, о том, что 17.01.2022 в ходе драки у Потерпевший №1 был похищен мобильный телефон. - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к дому по <адрес>, где осужденным был похищен мобильный телефон потерпевшего. Сведения, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления. - протоколом выемки, согласно которому у продавца комиссионного магазина <данные изъяты> был изъят договор купли-продажи №7722 от 17.01.2022, подтверждающий продажу ФИО1 похищенного у потерпевшего мобильного телефона в комиссионный магазин на имя другого лица. Изъятый документ был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. - документами, подтверждающими принадлежность потерпевшему Потерпевший №1 похищенного мобильного телефона и его стоимость. - иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ : - показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования при допросах и проверке показания на месте, о том, что 18.01.2022 находясь в подвальном помещении по <адрес> после драки с Потерпевший №2, который потерял сознание, похитил из левого кармана его джинсов мобильный телефон марки «<данные изъяты>», которым пользовался а затем выдал сотрудникам полиции. - показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными в ходе предварительного расследования и судебного заседания, о том, что 18.01.2022 находясь в подвальном помещении по <адрес>, в ходе драки, от нанесенных ударов, он потерял сознание, при этом в левом кармане надетых на нем джинсов, находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 7 375,39 рублей, который был у него похищен. Причиненный ущерб является для него значительным т.к. его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. Проживает вдвоем с женой, ежемесячный доход которой составляет 50 000 рублей, иных доходов не имеют. Он и супруга имеют кредитные обязательства платежи, которых, составляют 17 250 рублей, супруги 22 915 рублей ежемесячно. Кроме того, они оплачивают учебу их сына студента, которая составляет 14 200 рублей ежемесячно и 14 000 рублей оплачивают съем для него квартиры. - показаниями свидетеля Свидетель №1 данными входе предварительного расследования, о том, что 18.01.2022 находясь в подвальном помещении по <адрес>, являлся участником драки совместно со ФИО1, у которого после этого видел мобильный телефон. - показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №5 и Свидетель №6 данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах похищения у потерпевшего мобильного телефона о которых им известно со слов самого потерпевшего. - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено подвальное помещение по <адрес>, где осужденным был похищен мобильный телефон потерпевшего. Сведения, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления. - протоколом выемки, согласно которому у осужденного был изъят похищенный у потерпевшего мобильный телефон «<данные изъяты>», который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. - заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», с учетом состояния и комплектности на момент хищения составила 7 375, 39 рублей. - иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему деяний.
Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и не исключает возможность постановления приговора на его основе. Несогласие с его содержанием осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует, поскольку следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Обвиняемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ , и каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей защиты не заявляли.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ , судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ . Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем положения частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ , судом соблюдены.
Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показания которого были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон в том числе осужденного, в строгом соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , и стороной защиты суду не было приведено убедительных доводов о том, что свидетелю могли быть известны какие-либо новые обстоятельства, не указанные в протоколе его допроса, имеющие значение для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сторона защиты не была лишена возможности обеспечить явку в судебное заседание названного свидетеля самостоятельно.
Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы о нарушении требований УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Свидетель №1 и отказе в удовлетворении ходатайства о допросе его в судебном заседании, а также нарушения осужденного права на защиту являются безосновательными и подлежат отклонению.
Право потерпевших на участие в судебном заседании, в том числе донести до суда свою позицию по уголовному делу нарушены не были. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Показания потерпевших были оглашены в судебном заседании согласия стороны защиты. Неучастие указанных потерпевших на всем процессе по делу, никак не повлияли на исполнение своих процессуальных прав и интересов защитой и осужденным, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку этим не нарушены права осужденного.
Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №5 и Свидетель №6 по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Потерпевшие и свидетели неприязненных отношений способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения положений ст. 51 Конституции России, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний потерпевших или свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.
Судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и всех свидетелей, об обстоятельствах совершения преступлений осужденным и его виновности, в том числе о стоимости похищенного имущество и значительности причиненного материального ущерба, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Проведенная по делу экспертиза, положенная в основу обвинительного приговора, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными и понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденному положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.
В тоже время утверждение ФИО1 в судебном заседании о том мобильный телефон Потерпевший №1 он не похищал, а присвоил найденное, а мобильный телефон Потерпевший №2 похитил не из кармана брюк, а взял с барной стойки – обоснованно отвергнуты судом как недостоверные, поскольку утверждение осужденных об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, а также признательными показаниями самого осужденного об обратном, которым судом дана надлежащая оценка.
Согласно материалам уголовного дела признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны осужденным и его защитником. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали.
Соблюдение установленной процедуры допроса ФИО1, само по себе уже является гарантией недопущения незаконного воздействия на осужденного, поскольку в допросах осужденного в обязательном порядке участвовал защитник, что исключало возможность получения от него показаний вопреки его воле или не отвечающих его отношению к предъявленному обвинению.
С учетом изложенного доводы о том, что осужденный ФИО1 при допросе и проверке показаний на месте давал показания под воздействием недозволенных методов предварительного расследования, являются голословными, безосновательными и ничем не подтверждаются.
Аналогичные доводы осужденного были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Несогласие осужденного с собственными признательными показаниями данными в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, само по себе не влечет их исключение из числа доказательств и признание их недопустимыми.
Все иные доводы осужденного и защитника о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, и неверной квалификации содеянного, сводятся к субъективному восприятию, оценке и анализу тех доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, письменных и вещественных доказательств которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ , суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Несогласие стороны обвинения или защиты с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по: - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Квалификация действий ФИО1 по всем инкриминированным ему преступлениям является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы осужденного о том, что телефон Потерпевший №1 он нашел, а не похищал были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы суда по указанным доводам подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения значительного материального ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 судом, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ , правомерно учтены имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества, а также его значимость похищенного имущества для потерпевших. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшим в результате хищения их имущества, является для них значительным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного или его оправдания не имеется.
Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6 , 60 УК РФ ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При этом, указание в приговоре на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, является явной технической ошибкой, которая не является основанием для изменения приговора, не влияет на вид и размер назначенного наказания, поскольку судом по каждому из преступлений, не установлено каких-либо отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ , что свидетельствует о том, что таковые не учитывались при назначении наказания.
Учитывая изложенное доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам стороны обвинения и защиты, при назначении вида и размера наказания судом не было учтено в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, что ФИО1 ранее неоднократно судим, так как данные сведения были приведены судом лишь при характеристике личности осужденного, подлежащим учету при назначении наказания. При этом судом указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденному. В этой связи, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на прежнюю судимость осужденного не свидетельствует о ее учете для назначения наказания в качестве отягощающего обстоятельства и не ставит под сомнение законность судебного решения.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , по каждому из преступлений: явка с повинной (письменное объяснение по преступлению в отношении Потерпевший №2 и устные по преступлению в отношении Потерпевший №1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в признательных показаниях, активном участии во всех следственных действиях в период предварительного расследования), активное способствование розыску имущества.
Судом также учтены в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ , по каждому из преступлений: признание вины и раскаяние в содеянном (в период предварительного расследования и первоначально в судебном заседании), отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него ряда <данные изъяты> заболеваний, состояние здоровья его матери, занятость общественно-полезным трудом, принесение извинений потерпевшим, а по преступлению в отношении Потерпевший №2 возмещение ущерба, путем изъятия и возврата похищенного имущества.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ , обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ , признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.
При этом суд правильно при назначении наказания, по каждому из преступлений, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ , поскольку установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ , суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, в том числе способа, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, и степени их общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступных деяний, совершенных ФИО1, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания по каждому из преступлений, в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ , поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без отбывания наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ , не установлено.
Суд правильно назначил наказание по совокупности преступлений с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ поскольку осужденным совершены преступления средней тяжести.
Поскольку установлено, что осужденный виновен в преступлениях по данному делу, совершенными им до вынесения приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.10.2022, суд правильно применил положения части 5 статьи 69 УК РФ , назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, засчитав в срок окончательного наказания срок отбытого наказания по первому приговору суда.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.
При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ , п. 5 ст. 307 УПК РФ , правильно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 был признан гражданским истцом, а ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве гражданского ответчика, истцам и ответчику разъяснялись процессуальные права предусмотренных статьями 44 и 54 УПК РФ , в ходе судебного разбирательства оглашалось исковое заявление содержащие требования истца.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ ).
Признавая ФИО1 виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в резолютивной части приговора указал о назначении наказания в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лет лишения свободы, что однако не порождает какой-либо правовой неопределенности о размере назначенного наказания, поскольку из приговора явно следует что осужденному назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, а указание слово «лет» после слова «месяцев» не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, т.к. является явной технической ошибкой.
Данная ошибка является очевидной, не влияет на существо приговора и устранима в суде апелляционной инстанции, путем внесения соответствующих изменений.
В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1, изменить.
Считать правильным назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, исключив слово «лет» после слова «месяцев».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.А. Мельников Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Мельников Дмитрий Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ