Апелляционное постановление № 22-1826/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 3/14-18/2024 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Бабурина О.И. Дело № 22-1826-2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 9 апреля 2024 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Шестаковой И.И., при секретаре Гришкевич К.С., с участием: прокурора Захаровой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого Г. и адвоката Багдериной А.О. в защиту его интересов на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2024 года, которым обвиняемому Г., родившемуся дата в **** и его защитнику адвокату Багдериной Анне Олеговне, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 12201570053002092 и вещественными доказательствами до 18:00, 29 февраля 2024 года.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб обвиняемого Г. и адвоката Багдериной А.О. в защиту его интересов, выступление обвиняемого Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ .
Преступления совершены в г. Перми: в период с 25 по 26 ноября 2022 года в отношении денежных средств А. на сумму 185000 рублей, 12 декабря 2022 года в отношении денежных средств Е. на сумму 100000 рублей, 12 декабря 2022 года в отношении денежных средств Ш. на сумму 100000 рублей, 13 декабря 2022 года в отношении денежных средств Б. на сумму 25000 рублей, в период с 18 по 19 декабря 2022 года в отношении денежных средств Л. на сумму 50000 рублей. 26 февраля 2024 года старший следователь СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми К. обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Г. и его защитнику адвокату Багдериной А.О. срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 18:00, 29 февраля 2024 года, ссылаясь на то, что они умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.
Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2024 года принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Багдерина А.О., ставя вопрос об отмене постановления суда, указывает, что ограничение во времени ознакомления с материалами уголовного дела нарушает право на защиту обвиняемого Г. Обращает внимание, что об окончании следственных действий ее подзащитный был уведомлен 9 февраля 2024 года и заявил ходатайство о совместном ознакомлении с адвокатом с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Ознакомление с материалами дела они начали с 12 февраля 2024 года, следователь предоставлял им каждый раз по одному тому, а не по два, как он указывает, эти его доводы ничем не подтверждены. Считает, что судом оставлено без должной оценки, что обвиняемый знакомится с уголовным делом в условиях следственного изолятора, они лишены возможности использовать технические средства, вынуждены делать выписки, поэтому ознакомление затягивается. Указывает, что график ознакомления не содержит записей об их отказе от ознакомления. Отмечает, что в период с 20 по 28 февраля 2024 года ознакомление с материалами дела было невозможным по причинам от них независящим, а также этапировании Г. в ФКУ ИК-10, где ознакомление было продолжено 28 февраля 2024 года. Ознакомление осуществлялось с учетом распорядка работы учреждения и их участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 28 февраля 2024 года в заседании Свердловского районного суда г. Перми, по итогам которого вынесено обжалуемое решение. Указывает, что никаких намерений по затягиванию ознакомления с материалами уголовного дела, ни с ее стороны, ни со стороны ее подзащитного не было и судом не установлено.
В апелляционной жалобе обвиняемый Г., приводя содержание ч. 4 ст. 7 , ст. 217 УПК РФ , ст. 19 , 24 Конституции Российской Федерации указывает, что решение суда данным требованиям закона не соответствует, просит его отменить, вынести новое решение, обязать следственные органы ознакомить его и адвоката со всеми материалами дела. Об окончании следствия был уведомлен 9 февраля 2024 года, приступил к ознакомлению с адвокатом с 12 февраля 2024 года. Выводы суда об умышленном затягивании им и адвокатом ознакомления с материалами дела считает необоснованными. Порядок ознакомления связан с состоянием его здоровья, что из-за головных болей он не мог знакомиться с делом более того времени, что отражено в графике ознакомления. Оспаривает доводы следователя, что тот предоставлял по 2 тома, настаивает, что предоставлялось по 1 тому каждый раз. Более того, полагает, что следователь должен был предоставить сразу все тома уголовного дела, чтобы была возможность обращения сразу к разным томам уголовного дела при формировании позиции защиты, чего они с адвокатом были лишены. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела записей, что он отказывался от ознакомления с материалами дела. С учетом распорядка дня, установленного в СИЗО-1, он не имел возможности знакомиться с делом быстрее. 19 февраля 2024 года от ознакомления он не отказывался. Отмечает, что следователь заинтересован в том, чтобы он был ограничен в ознакомлении с материалами дела, поскольку срок следствия с 27 ноября 2022 года истекал 29 февраля 2024 года, в чем усматривает волокиту в ходе расследования. После вынесения постановления суда, ознакомиться с 5 томами он физически не мог, как и не имел возможности использовать технические средства в условиях следственного изолятора. Считает, что данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, оценки им не дано.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ , если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ , устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Г. и его защитнику адвокату Багдериной А.О. заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного органа начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО12 При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 217 УПК РФ .
При принятии решения суд учел общий объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины, по которым ознакомление не было окончено к моменту обращения в суд, в том числе с учетом этапирования обвиняемого Г., продолжительность ограничения ознакомления с материалами дела, а также период времени и объем материалов дела, с которыми ознакомилась сторона защиты.
Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства, сделаны на основании представленных материалов дела, в том числе графика ознакомления с материалами уголовного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Так, обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий 9 февраля 2024 года и выразили желание знакомиться с материалами уголовного дела совместно.
Возможность ознакомления с материалами уголовного дела, объем которого составляет 10 томов, предоставлена обвиняемому Г. и его защитнику адвокату Багдериной А.О. с 12 февраля 2024 года.
Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела, за период с 12 по 20 февраля 2024 года обвиняемый Г. и адвокат Багдерина А.Ю. ознакомились с 5 томами уголовного дела. При этом обвиняемый и его защитник знакомились с материалами уголовного дела не более одного часа в день. Каждый раз ознакомление было окончено в связи с моральной и физической усталостью Г., дата рождения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что обвиняемый и защитник при предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела, не ознакомились с ним без достаточных к тому оснований, а также расценивая приведенную обвиняемым причину отказа от ознакомления, как неуважительную, что в свою очередь свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, предусмотренное ч. 3 ст. 217 УПК РФ право обвиняемого и защитника знакомиться с материалами дела без ограничения во времени, не означает предоставление указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления.
Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших об отсутствии в указанный период времени более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому Г. и адвокату Багдериной А.О. возможность для ознакомления с материалами дела, как с состоянием здоровья обвиняемого, так и по каким-либо иным объективным причинам (отсутствия возможности использования технических средств), исследованные материалы не содержат.
Сведений об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника со стороны следствия, в материалах дела не имеется.
Согласно документов, запрошенных судом апелляционной инстанции и исследованных в судебном заседании, - протокола и графика ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 29 февраля 2024 года, видно, что при наличии судебного решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, следователь предоставлял возможность обвиняемому Г. и его защитнику знакомиться с материалами уголовного дела. При этом обвиняемый Г. ознакомился с томами: № 1-6, 10, а адвокат Багдерина А.О. ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме с № 1 по 10 том, с вещественными доказательствами, находящимися при уголовно деле, с иными не ознакомлена, как и с записями ПТП.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обоснованными, установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела - разумным и достаточным.
Вопреки доводам стороны защиты, материалы дела, в том числе и график ознакомления, не содержит сведений, позволяющих утверждать, что каждый раз следователем фактически для ознакомления предоставлялся один том вместо двух.
Несостоятельны и доводы обвиняемого о том, что следствие по многотомному производству и при наличии по делу нескольких фигурантов, обязано сразу представить ему для ознакомления все материалы дела. В соответствии с УПК РФ, по завершении следствия, уполномоченные должностные лица обязаны представить обвиняемым и их защитникам лишь подшитые и пронумерованные тома. Более того, при наличии по делу нескольких фигурантов, в рамках реализации положений ч. 3 ст. 17 УПК РФ , Конституции Российской Федерации, порядок ознакомления таких лиц с конкретными томами и очередность представления им соответствующих материалов, определяется именно должностным лицом, выполняющим требования ст. 217 УПК РФ .
Также следует отметить, что постановлением заместителя прокурора г. Перми Рангулова И.М. от 11 марта 2024 года уголовное дело по обвинению Г., Т. и С. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ , возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.
Заместителем начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Р. срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на 1 месяц, то есть до 30 апреля 2024 года.
При таких обстоятельствах по завершении стадии предварительного расследования, материалы уголовного дела в установленном порядке вновь будут предъявлены обвиняемому и его защитнику для выполнения процедуры, предусмотренной ст. 217 УПК РФ .
Кроме того, установление указанного срока ознакомления с делом не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами дела и не создает препятствий для реализации права на защиту. Более того, следует отметить, что обвиняемый и его защитник не лишены возможности заявить, в том числе ходатайство на ознакомление с материалами дела и в суде первой инстанции, после направления туда уголовного дела для рассмотрения по существу.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 125 УПК РФ , а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Г. и адвоката Багдериной А.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Шестакова Ирина Ивановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 2 июня 2024 г. по делу № 3/14-18/2024 Апелляционное постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № 3/14-18/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ