Апелляционное постановление № 22К-645/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 3/2-61/2024 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Ковалева Л.В. Материал № 22к-645/2024 Материал № 3/2-61/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
9 апреля 2024 года г. Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего судьи Фурман Т.А., при помощнике судьи Шкредове Д.Б., с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г., обвиняемого ФИО1, адвоката Ароновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, адвоката Ароновой Н.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 апреля 2024 года,
постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 апреля 2024 года, ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 2 июня 2024 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ следователем не указаны причины невыполнения указанных в предыдущих ходатайствах следственных и процессуальных действий в установленные ранее судом сроки на протяжении 10 месяцев. Кроме того суд прервал его выступление, указав, что приводятся доводы, которые являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ , тем самым предопределив значимость приводимых доводов, которые в итоге не были рассмотрены и оценены. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда об отсутствии волокиты по уголовному делу. Согласно постановлению заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска от 21 марта 2024 года при производстве по уголовному делу следователем допущены грубые нарушения ст.ст. 21 , 73 , ч. 8 ст. 162 УПК РФ , ведущие к волоките по уголовному делу. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе адвокат Аронова Н.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что продление срока содержания под стражей является необоснованным, есть альтернативные меры пресечения, которые могут обеспечить интересы следствия и суда без необоснованного ограничения свободы обвиняемого до 12 месяцев. Наличие социальных связей у обвиняемого, несовершеннолетних детей на иждивении, делает маловероятным его желание скрыться от правосудия. До момента задержания ФИО1 не пытался скрыться, что свидетельствует о его готовности сотрудничать с правоохранительными органами.
Считает, что имеет место нарушение права на свободу и личную неприкосновенность. Мера пресечения в виде содержания под стражей должна применяться как крайняя мера, и только в случае, если более мягкие меры пресечения не могут обеспечить законные интересы следствия.
Указанные судом обстоятельства: <данные изъяты>, отсутствие постоянного дохода, не являются достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не должны автоматически вести к содержанию под стражей, если нет доказательств того, что обвиняемый представляет непосредственную угрозу обществу или имеются основания полагать, что он будет препятствовать производству предварительного расследования.
В материалах дела имеются доказательства того, что продление срока следствия вызвано не только объективными обстоятельствами, но и волокитой со стороны следствия.
Считает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий, минимизирует риск нарушения прав и свобод человека и гражданина, позволит обвиняемому работать и поддерживать связь с детьми, а также осуществлять эффективный контроль за поведением обвиняемого.
Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Ароновой Н.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено. В суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обратился следователь СО МО МВД России «Руднянский», принявший уголовное дело к своему производству и направленный в служебную командировку в УМВД России по г. Смоленску для проведения следственных действий (л.м. 63, 64).
Исследовано судом постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России до 2 июня 2024 года (л.м. 73-76).
Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ , учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ , мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО1 объем и характер предъявленного обвинения не изменились, он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Суд учел не только тяжесть инкриминируемого преступного деяния, но и характер, степень его общественной опасности, обстоятельства совершения – обвиняется в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, данные о личности ФИО1, который на момент задержания по месту регистрации не проживал, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, не всегда был законопослушен, согласно исследованному судом первой инстанции заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «СОКПБ» от <дата> № у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, в том числе запрет определенных действий, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, в данном случае, исходя из характера и степени общественной опасности, инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, характера предъявленного обвинения, данных о его личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей, тогда как согласно его пояснений проживает с ними раздельно, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, нежели как содержание под стражей.
Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 109 УПК РФ , и находится в рамках продленного с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Смоленской области.
Требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ не нарушены, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по уголовному делу проведен ряд экспертиз, проверялись доводы потерпевшего Г. Н.Б. о нахождении в момент совершения в отношении него преступного деяния других лиц.
В ходатайстве следователя указаны процессуальные действия, выполненные по делу после последнего продления меры пресечения в виде заключения под стражу: дополнительно допрошен в качестве обвиняемого ФИО1, ознакомлен с заключениями экспертов, назначена и проведена товароведческая экспертиза, допрошена в качестве свидетелей Б. Е.В., Д. А.В., З. А.Б., З. С.М., З. Д.Ю., С. А.М. Указаны действия, необходимые для окончания предварительного следствия: ознакомить заинтересованных лиц с результатами товароведческой экспертизы, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, составить обвинительное заключение, поэтому срок содержания обвиняемого под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным, разумным и необходимым. Без выполнения указанных в ходатайстве следователем действий, предъявления обвинения в окончательной редакции, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным.
Сама по себе длительность производства предварительного расследования, без учета характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния, данных о личности ФИО1, указанных выше, не свидетельствует о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Из апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 не усматривается, какие доводы не были рассмотрены судом ввиду того, что, как указал ФИО1 в апелляционной жалобе, суд прервал его выступление, сославшись на ст. 125 УПК РФ , и как они могли повлиять на правильность принятого решения.
Доказанность вины обвиняемого и правильность квалификации действий не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Ароновой Н.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.А. Фурман Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Фурман Татьяна Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ