Апелляционное постановление № 22-1136/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-95/2024 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Домбровская О.В. № 22-1136/2024 Судья докладчик – Несмеянова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
9 апреля 2024 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного ФИО2 посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника по назначению – адвоката Харченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Быковой С.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 29 февраля 2024 года, которым ФИО2, (данные изъяты), ранее судимый: - 25.09.2017г. Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; - 05.07.2018 приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 , 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25.09.2017 и окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - 28.09.2020 приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края, с учётом внесённых изменений апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 30.11.2020, по ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 05.07.2018 окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 02.09.2021 освобождён по отбытию наказания; - 13.02.2023 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - 10.08.2023 приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 13.02.2023 окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 31.05.2021 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года, Осужден по ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 УК РФ , с назначением наказания: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №8) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; - по ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 2 года; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 10.08.2023 окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от Дата изъята , в период с Дата изъята до Дата изъята ., а также зачесть период отбытого наказания по приговору от Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята .
Приговором разрешены исковые требования потерпевших, решен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Харченко Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Яжиновой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину (семь преступлений), а также в покушении на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены в период с Дата изъята по Дата изъята в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Быкова С.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор является незаконным, необоснованным, ввиду суровости назначенного наказания, в связи с чем, подлежит изменению.
В обоснование доводов жалобы приводит положения ч.1 ст. 297 , ст. 6 , ч.2 ст. 389.18 УПК РФ , указывает, что вменяемые подсудимому преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, на учете у врача психиатра не состоит, не курит, не злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется положительно. Обращая внимание на отношение ФИО2 к содеянному, а именно его раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемых преступлений на стадии предварительного следствия, осознание общественной опасности содеянного, намерения на возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие стремлений к продолжению преступной деятельности, сторона защиты полагает, что ФИО2 перестал быть общественно опасным, имеется его деятельное раскаяние.
Автор жалобы полагает, что с учетом отношения ФИО2 к содеянному, данных о его личности, наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, а именно чистосердечное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие пятерых несовершеннолетних детей, имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения приговора в сторону смягчения назначенного наказания.
Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Давыдова Е.Н. приводит суждения относительно несостоятельности доводов жалобы, полагает, что судом учтены все данные о личности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, количество совершенных преступлений, отношение осужденного к ним, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, считает, что основания для смягчения назначенного судом наказания отсутствуют, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ , по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ , судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.
Из протокола судебного заседания видно, что ФИО2 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые подсудимому были ясны.
Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину (семь преступлений), а также по ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 159 УК РФ , как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.
С учетом поведения осужденного ФИО2 в судебном заседании, характеризующих его сведений, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.
Наказание назначается судом в соответствии с требованиями закона, а именно ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Требования уголовного закона при определении вида и размера наказания соблюдены судом.
Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.
Судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно в соответствии с п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ , по всем преступлениям, (данные изъяты), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и установленные заболевания подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого, признательные и правдивые показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, в которых подсудимый изобличал себя и предоставил информацию, способствующую расследованию преступлений, суд учел как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что по преступлениям в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 явку с повинной подсудимого, учитывая, что на момент её написания правоохранительным органам уже было известно о причастности ФИО1 к указанным преступлениям, наряду с подробными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что ФИО2 совершил умышленные преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Дата изъята , поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.
Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ , судом обоснованно признан рецидив преступлений, и верно назначено ФИО2 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ , ч. 3 ст. 68 УК РФ к назначенному наказанию, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2.
С учетом данных о личности ФИО2, фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд правильно не нашел оснований для замены назначенного осужденному наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ , верно указав, что цели наказания и исправление ФИО2 не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем, пришел к правильному выводу о невозможности применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ .
Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений по приговору от 10.08.2023 применены верно.
Все данные о личности ФИО2 суд учитывал при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО2 суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.
Решение суда о виде и размере наказания мотивировано в приговоре в достаточной степени. Суд, учел все данные о личности ФИО2, который ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным посредственно, за время нахождения под административным надзором, на проведенные с ним профилактические беседы реагировал слабо, в отношении ФИО2 установлен административный надзор, совершил преступление через непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение умышленных преступлений.
Выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества, назначении наказания за преступление только в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденного ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, при этом учитывает, что настоящие умышленные преступления совершены в период нахождения под административным надзором, при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 28.09.2020, при наличии рецидива преступлений, что свидетельствует о том, что осужденный ФИО2 должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает и продолжает совершать преступления.
Доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО2 чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , а также ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ , т.к. наказание назначено по совокупности преступлений, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований смягчения назначенного ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначенная осужденному мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО2 перестал быть общественно опасным, о наличии оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, влекущими изменение приговора в сторону его смягчения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как установлено материалами уголовного дела осужденный ФИО2 должных выводов для себя из прежней судимости не сделал, продолжает совершать умышленные преступления, на путь исправления не встает, о чем также говорит его осуждение по приговору от 13.02.2023, по приговору от 10.08.2023, то есть после совершения преступлений по обжалуемому по приговору.
Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, о чем мотивировано в приговоре. Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО2 наказание за совершенные преступления является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и именно назначенное наказание поспособствует привить ФИО2 навыки законопослушного поведения без ущемления интересов его семьи.
При разрешении гражданских исков потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд учел обстоятельства и фактические данные совершенных преступлений, применив положения ст. 1064 ГК РФ , обоснованно удовлетворил иски потерпевших и взыскал с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в их пользу денежные средства.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Быковой С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: О.Н. Несмеянова Копия верна. Судья О.Н. Несмеянова Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Несмеянова Оксана Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 октября 2024 г. по делу № 1-95/2024 Апелляционное постановление от 29 августа 2024 г. по делу № 1-95/2024 Приговор от 12 июня 2024 г. по делу № 1-95/2024 Приговор от 3 июня 2024 г. по делу № 1-95/2024 Приговор от 27 мая 2024 г. по делу № 1-95/2024 Апелляционное постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-95/2024 Апелляционное постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-95/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ