Апелляционное постановление № 22-1340/2024 22К-1340/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/1-17/2024 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции Кашинова Я.Г. № 22-1340/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 апреля 2024 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Арбатской А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Арбатской А.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2024 года, которым ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, регистрации на территории РФ не имеющему, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 26 мая 2024 года включительно.
Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
26 марта 2024 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ .
В этот же день по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 , 92 УПК РФ .
Кроме того в <адрес изъят> СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ , в совершении которого также подозревается ФИО1 27 марта 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 26 мая 2024 года включительно. 1 апреля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Арбатская А.И. с постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2024 года не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что органом следствия не был соблюден порядок задержания ее подзащитного, регламентированный ст. 92 УПК РФ , поскольку протокол задержания был составлен сотрудниками <адрес изъят> по истечению трех часов с момента доставления ФИО1 в отдел полиции, а судебное заседание по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было начато по истечению 48 часов с момента его фактического задержания, чем существенно нарушены требования ч. 4 ст. 94 УПК РФ , которые регламентируют порядок освобождения лица, если по истечению 48 часов ему не была избрана мера пресечения. Кроме того указывает о том, что несмотря на нарушение процессуальных сроков, суд первой инстанции продолжил рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ее подзащитного. Вместе с тем, сторона защиты ставит под сомнение подлинность документов, находящихся в судебном материале, поскольку заявления, представленные от потерпевших, не были заверены надлежащим образом следователем, как и не были представлены оригиналы указанных заявлений в судебное заседание. Кроме того автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка сведениям, указывающим на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, имеющиеся доказательства вышеуказанного в судебном решении не приведены, доводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются представленными материалами. Вместе с тем защитник полагает, что суд не проанализировал возможность избрания в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения, в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Отмечает, что в обжалуемом постановлении оставлены без внимания положительные характеристики подозреваемого, который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, находящихся на его иждивении. Вместе с тем указывает, что органами предварительного следствия суду не представлено доказательств, подтверждающих выводы о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. На основании вышеизложенного просит суд апелляционной инстанции постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2024 года отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Арбатской А.И. старший помощник прокурора Октябрьского района Дончевская А.И. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2024 года - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ , мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ , должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем <адрес изъят> СУ МУ МВД России "Иркутское" ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. Постановление о возбуждении уголовного дела от 26 марта 2024 года не признано незаконным и не отменено.
Избирая подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что, находясь на иной более мягкой мере пресечения, под тяжестью обвинения, не имея постоянного и законного источника доходов, а также регистрации на территории РФ, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствует производству по делу, учитывая в том числе наличие заявления от потерпевшего Потерпевший №2 об опасении за свою жизнь и здоровье и содержащейся в нем просьбе избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вместе с тем, суд первой инстанции учел также данные о личности ФИО1, его семейное положение, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, супруги, находящейся в состоянии беременности и матери, отсутствие судимости и иные обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства органов следствия.
Утверждения в жалобе защитника об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты и прокурора, установив наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.
Утверждения защитника в апелляционной жалобе, о нарушении порядка задержания ФИО1 и проведения судебного заседания для решения вопроса об избрании меры пресечения не являются обоснованными и не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, было учтено, что ФИО1 задержан 26 марта 2024 года в 02 часов 00 минут, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ , при этом протокол задержания составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 92 УПК РФ , в присутствии понятых, каких-либо замечаний, жалоб, касающихся обстоятельств задержания или нарушения прав ФИО1 при его задержании заявлено не было, о чем имеются соответствующие отметки, в связи с чем задержание ФИО1 суд первой инстанции признал законным, с выводами суда в этой части также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Разрешая ходатайство органов следствия, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о квалификации содеянного и доказанности вины ФИО1, удостоверился в том, что событие инкриминируемого им преступления имело место, и имеются достаточные сведения об обоснованности подозрений в их причастности к совершению данного преступления.
Вместе с тем, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с учетом характера и обстоятельств преступления, а также личности подозреваемого, при этом отсутствие у последнего судимости не противоречат в этой части вышеуказанным выводам суда.
Кроме того, не влияют на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном решении, о необходимости удовлетворения ходатайства органа следствия и избрания меры пресечения в заключения под стражу, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии данных, свидетельствующих о воспрепятствовании ФИО1 производству по делу, поскольку его надлежащее поведение в настоящее время обусловлено, в том числе и характером избранной и действующей в отношении него меры пресечения, связанной со строгой изоляцией от общества, поскольку по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ , избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования производству по уголовному делу.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, вопрос об избрании более мягкой меры пресечения был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении ФИО1, суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства преступления, а также сведения о личности последнего, не смотря на представленное в суд стороной защиты согласие на проживание и регистрацию ФИО1 в жилом помещении на территории <адрес изъят>, не свидетельствующее, безусловно, об исключении возможности последнего скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовании производству по делу.
Утверждения защиты о несогласии с судебным решением в части наличия оснований для избрания меры пресечения сводятся по существу к переоценке обстоятельств, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в исследованных материалах сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью.
Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены, при этом суд учитывает положения федерального законодательства об оказании медицинской помощи в местах содержания под стражей, в соответствии с которым администрация указанных учреждений обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья лиц, содержащихся под стражей, и при ухудшении состояния здоровья, сотрудники учреждения безотлагательно принимают меры для организации подозреваемому, обвиняемому медицинской помощи.
Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ , а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Арбатской А.И. в защиту интересов ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части конечной даты установленного судом срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку он по настоящему уголовному делу был задержан 26 марта 2024 года, поэтому конечная дата двухмесячного срока содержания под стражей приходится на 25 марта 2024 года, с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 108 , 109 , 128 УПК РФ .
Данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, но подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.
Считать избранным ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, до есть по 25 мая 2024 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арбатской А.И., в защиту интересов ФИО1– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Судья: О.В. Полухина Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Полухина Олеся Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/1-17/2024 Апелляционное постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/1-17/2024 Апелляционное постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № 3/1-17/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ