Апелляционное постановление № 22-520/2024 4/1-22/2024 от 14 апреля 2024 г.
Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Тарасова М.А. материал № 22-520/2024 № 4/1-22/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 апреля 2024 года г. Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Д.В., при помощнике судьи Самординой С.Е., с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С., осужденного ФИО1, адвоката Самусевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Самусевой О.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Самусевой О.Г. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора, об оставлении постановления суда без изменения, суд
Приговором Зубцовского районного суда Тверской области от 11 июня 2021 года, с учетом последующими изменениями ФИО2 ФИО10, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 июня 2023 года осужденному неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена на принудительные работы сроком на 3 года 1 месяц 7 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Начало срока - 16.07.2018, конец срока - 14.07.2026.
Адвокат осужденного ФИО1 – Самусева О.Г., действуя в его интересах, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Самусева О.Г. считает постановление суда незаконным. Отмечает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, осознал и раскаялся в содеянном, за период отбывания наказания, как в колонии строгого режима, так и в исправительном центре зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, нарушений режима содержания не допускал, поощрялся 12 раз. По прибытии в исправительный центр трудоустроен, к выполнению обязанностей относится добросовестно. Посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие и делает должные выводы для своего исправления. На профилактическом учете не состоит, исполнительных обязательств не имеет в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа. Считает, что суд, установив основания для условно-досрочного освобождения осужденного, отметив исключительно положительные данные о личности ФИО1, пришел к выводу несоответствующему фактическим обстоятельствам, исходя из собственного декларативного утверждения об отсутствии в представленных материалах бесспорных, достаточных сведений, безусловно исключающих необходимость дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Самусевой О.Г., действующей в интересах осужденного ФИО3, помощник Сафоновского межрайонного прокурора Зубарева Ю.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
В силу ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В силу положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.
Эти требования судом соблюдены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного ФИО1 – Самусевой О.Г. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, суд в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения.
Так, суд учел, что согласно имеющимся в материалах дела характеристикам, осужденный ФИО1 за время нахождения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области нарушений не допускал, поощрялся 3 раза, с 26 июня 2023 года осужденный отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области, с 7 июля 2023 года трудоустроен в <данные изъяты> на должность грузчика, где работает до настоящего времени, к выполнению обязанностей относится добросовестно, нареканий со стороны работодателя не поступало, за время работы зарекомендовал себя как дисциплинированный, надежный и ответственный работник, не нарушающий сроки выполнения заданий, участвует в общественной жизни коллектива. Осужденный посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие, делает правильные выводы. За период отбывания наказания в исправительном центре нарушений режима содержания не допускал, поощрялся 9 раз. На профилактическом учете не состоит, из заработной платы с июля 2023 года производятся удержания в доход государства в размере 10%, исполнительных обязательств не имеет, меры по обращению взыскания на доходы отменены в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаивается.
Условно-досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определенного срока наказания, не свидетельствует об исправлении осужденного, и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.
Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства свое исправление не доказал, на путь исправления не встал, факт отбытия предусмотренной действующим законодательством части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Решение принято судом на основании представленных материалов, с учетом всесторонней характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, мотивировал принятое решение.
Судом учитывалась позиция представителя администрации исправительного центра, поддержавшего ходатайство осужденного, однако для суда она не является определяющей.
Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.
Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.
В отношении осужденного ФИО1 к такому убеждению суд в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного отвечает требованиям закона, в том числе и принципу справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы жалобы в соответствии с положениями ст. 43 , 79 УК РФ , что процесс исправления осужденного еще не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на ФИО1 такого средства исправления, как наказание в виде принудительных работ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.
Сведения предоставленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о беременности ФИО4 и о переводе ФИО1 на другую работу, принимаются судом во внимание, но не могут свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самусевой Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко Копия верна: Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Ткаченко Дмитрий Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ