Апелляционное постановление № 22-1802/2024 от 15 апреля 2024 г.
Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Кадыров Х.Р. 22-1802/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
16 апреля 2024 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В., с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г., законного представителя потерпевших ФИО16, осужденного ФИО1, адвоката Пушкаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановым А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исмагилова А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда города Казани от 23 января 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Постановлено взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 10998 рублей в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Пушкаревой Н.В. и законного представителя потерпевших ФИО17, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере 199885 рублей 33 копеек на содержание несовершеннолетних детей ФИО18 и ФИО19 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 1 ноября 2022 года по 25 мая 2023 года.
В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.
В апелляционной жалобе адвокат Исмагилов А.И. просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание. Утверждает, что определенная его подзащитному за содеянное мера государственного принуждения является несправедливой ввиду чрезмерной суровости, поскольку не учитывает в полной мере установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о его личности. Осужденный положительно характеризуется, частично погасил задолженность по алиментам, вину по предъявленному обвинению признал и раскаялся в содеянном. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности личности ФИО2 и достаточны для применения при назначении ему наказания статьи 64 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ .
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.
В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.
Несмотря на это, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.
На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1, давая показания в качестве подозреваемого, сознался в том, что, будучи подвергнутым 2 марта 2022 года административному наказанию по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, которое им не отбыто, за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО20 и ФИО21, взысканных с него судебным приказом, не платил алименты без уважительных причин. Получая до июня 2023 года случайные заработки, алименты не платил. В центр занятости для трудоустройства не обращался. Трудоустроившись со 2 июня 2023 года официально, с заявлением о произведении удержаний из заработной платы в бухгалтерию организации не обращался. 27 апреля 2023 года выплатил лишь часть алиментов.
Кроме того, о виновности осужденного в инкриминированном преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре: показания законного представителя потерпевших ФИО22 о том, что несовершеннолетние ФИО23 и ФИО24 находятся на ее обеспечении, поскольку их отец ФИО1 не уплачивает взысканные с него судебным приказом алименты на их содержание даже после привлечения его к административной ответственности; показания судебного пристава-исполнителя ФИО25, в производстве которого находилось исполнительное производство о взыскании с осужденного алиментов, о том, что общая задолженность ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в период с 5 августа 2019 года по 25 мая 2023 года составляет 199885 рублей 33 копейки, 27 апреля 2023 года ФИО26 от ФИО1 получено 533729 рублей 01 копейка в счет погашения задолженности по алиментам.
При этом основания для оговора ФИО1 законным представителем и свидетелем не установлены, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.
К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: свидетельствами о рождении ФИО27, <данные изъяты> года рождения, и ФИО28, <данные изъяты> года рождения, согласно которым их отцом указан ФИО1; судебным приказом, выданным 9 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани, о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО29 и ФИО30; возбуждением 23 августа 2019 года Приволжским РОСП по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан исполнительного производства № ....; судебным решением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ(назначенное наказание им не отбыто); постановлениями от 9 января 2024 года о расчете задолженности, согласно которому задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на 25 мая 2023 года составляет 199885 рублей 33 копейки, в том числе за период с 1 сентября 2022 года по 25 мая 2023 года (с учетом частичной уплаты в размере 533729 рублей 01 копейки) – 199885 рублей 33 копейки; другими письменными, а также вещественными доказательствами.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74 , 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с ??????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J?????????????????J???J?????ш?ш?????????J?J?J???????????????J?J?J???H????????Й?????????J?J Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 157 УК РФ , что сторонами не оспаривается.
В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке законным представителем потерпевших ФИО31 добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 Ходатайство мотивировано погашением осужденным задолженности по алиментам в полном объеме и отсутствием у потерпевшей к нему претензий.
ФИО1 признавший вину в инкриминируемом ему преступлении, поддержал ходатайство потерпевшей ФИО32 и также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Защитник Пушкарева Н.В. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, иные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство потерпевшей, подлежит удовлетворению, поскольку данное заявление соответствует целям и задачам защиты законных прав и интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Осужденным ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие погашение им задолженности по алиментам в полном объеме. 8 апреля 2024 года исполнительное производство № .... в отношении ФИО1 прекращено в связи с фактическим погашением задолженности по алиментам.
Как предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу.
Согласно положениям статьи 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 , 25 , 27 и 28 УПК РФ .
Согласно статье 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 157 УК РФ , относится к категории небольшой тяжести.
ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, вину признал и раскаялся в содеянном, примирился с законным представителем потерпевших и погасил перед ней задолженность по алиментам, законный представитель потерпевших к осужденному претензий не имеет, отсутствуют по делу отягчающие наказание обстоятельства.
Таким образом, все требования закона, предусмотренные статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ , для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены и оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просит суд прекратить уголовное дело.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного считает необходимым удовлетворить ходатайство законного представителя потерпевших ФИО33, отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор и прекратить в отношении него уголовное дело на основании статьи 25 УПК и статьи 76 УК РФ за примирением сторон, освободив фигуранта по делу от уголовной ответственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправильным принятое судом первой инстанции решение о взыскании с осужденного возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства по делу в размере 10998 рублей.
Из содержания протокола судебного заседания видно, что заявления адвокатов ФИО34, ФИО35 и ФИО36 о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства приобщены к уголовному делу, однако в судебном заседании не оглашались, возможность довести до сведения суда свою позицию относительно размера процессуальных издержек и своего имущественного положения, как это предусмотрено пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», осужденному предоставлена не была, вследствие чего у суда отсутствовали правовые основания для взыскания возмещения указанных расходов с осужденного.
Это свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью 1 статьи 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора в указанной части и ввиду невозможности устранения выявленных недостатков в суде апелляционной инстанции направления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с главой 47 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13 , 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.21 , 389.22 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Советского районного суда города Казани от 23 января 2024 года в отношении осужденного ФИО1 в части, которой с него взыскано возмещение расходов на выплату вознаграждений адвокатам за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отменить, уголовное дело в этой части направить в Советский районный суд город Казани для рассмотрения по существу в соответствии с главой 47 УПК РФ.
В остальной части этот же приговор отменить.
Ходатайство законного представителя потерпевших ФИО37 удовлетворить.
Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по части 1 статьи 157 УК РФ прекратить на основании статьи 25 УПК и статьи 76 УК РФ за примирением сторон.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Апелляционную жалобу адвоката Исмагилова А.И. – удовлетворить частично.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ , могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.
В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ , или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Освобожденный от уголовной ответственности вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Телишев Андрей Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ