Апелляционное постановление № 22К-635/2024 от 16 апреля 2024 г.
Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Хаваев И.А. Материал № 22к-635/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 апреля 2024 г. г. Махачкала Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего Гимбатова А.Р., при секретаре Даниялове Д.Н., с участием: прокурора Бамматова Х.М., защитника обвиняемой – адвоката Курбанова К.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пузина С.В. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 января 2024 г. об отказе в удовлетворения жалобы Пузина С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ , Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитника обвиняемой, просивший постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении жалобы адвоката ФИО13 в интересах ФИО1, в порядке статьи 125 УПК РФ , о признании незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО12 от <дата> о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ , в отношении ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Пузин в интересах ФИО1 указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд в обжалуемом постановлении ошибочно признал заявление ФИО8 поводом для возбуждения уголовного дела и не дал оценки нарушениям, допущенным при принятии заявления о преступлении и проведении доследственной проверки.
Повод к возбуждению уголовного дела отсутствует, так как нарушен порядок принятия заявления о преступлении.
В постановлении следователя от <дата> указано, что поводом к возбуждению уголовного дела является заявление ФИО8, зарегистрированное в КУСП № от <дата>.
Однако из материалов дела следует, что в КУСП за № от <дата> зарегистрировано не заявление ФИО8, а рапорт ст. о/у по ОВД УУР МВД по РД ФИО11 в порядке ст. 143 УПК РФ , в котором указано, что сообщение о преступлении получено в ходе реализации материала оперативной проверки сотрудниками УУР МВД по РД.
При этом никаких материалов оперативно-розыскной деятельности в деле не имеется, на заявлении ФИО8 нет ни даты его составления, ни отметки о регистрации этого заявления в КУСП, в связи с чем, имеются основания полагать, что на момент вынесения постановления от <дата>, никакого заявления от ФИО8 у правоохранительных органов не имелось, а составлено оно было позже, исключительно с целью фальсификации доказательств и незаконного обвинения ФИО1 в преступлении.
Учитывая, что в материалах дела не имеется материалов оперативно-розыскной деятельности, которые бы могли служить источником сообщения о преступления, а в заявлении ФИО8 отсутствует дата его составления, полагает, что на момент возбуждения уголовного дела заявление ФИО8 отсутствовало, и предусмотренного законом повода к возбуждению уголовного дела не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, о наличии надлежащего повода к возбуждению уголовного дела.
Кроме того, сообщение о преступлении, <дата>, то есть более, чем за 2 месяца до возбуждения дела, при этом, не имеется никаких сведений о производстве в указанный период времени документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ могут являться основаниями для продления срока проверки сообщения о преступления.
В постановлении суд перечислил ходатайства следователя о продлении сроков проверки, но не приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Признавая несостоятельными доводы жалобы о нарушении сроков проведения доследственной проверки, суд первой инстанции не проверил законность и обоснованность процессуальных действий следователя, по результатам которых был сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.
Суд не учел, что <дата> по тем же обстоятельствам следователем принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не проанализировал причины отмены данного решения и не дал им оценки при рассмотрении вопроса обоснованности возбуждения уголовного дела.
Учитывая, что сообщение о преступлении зарегистрировано <дата>, а обжалуемое постановление вынесено, и уголовное дело возбуждено <дата>, то есть по прошествии более, чем 2-х месяцев с момента регистрации, при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих необходимость и продление срока проверки сообщения о преступления, настаиваю, что постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> вынесено за пределами срока, установленного ст. 144 УПК РФ .
Также указывает, что суд первой инстанции устранился от проверки по существу доводов жалобы об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, сводя свою позицию к невозможности оценки судом доказательств по делу.
Суд проигнорировал, что из постановления следователя неясно, в чьих действиях усматриваются признаки преступления: ФИО1 или неустановленного лица, поскольку в постановлении от <дата> указано, что основанием для возбуждения дела является наличие в действиях неустановленного лица достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , но уже в резолютивной части постановления указывается, что уголовное дело возбуждается в отношении ФИО1, в действиях которой усматриваются признаки преступления.
В действительности ФИО1 никаких преступлений не совершала, а для возбуждения уголовного дела не имелось фактических оснований.
По мнению ФИО1, при принятии решения о возбуждении уголовного дела следователем не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, показания потерпевшей ФИО8, являются ложью.
В действительности же ФИО1 ранее работала в банке и знает, как правильно оформить заявку, чтобы получить ее одобрение банком. Примерно в начале сентября 2023 года к ФИО1 обратилась ее двоюродная сестра ФИО7, так как ее знакомой ФИО8 были нужны деньги, она хотела взять кредит в банке. ФИО1 не хотела помогать ФИО7, так как у ФИО7 всегда были какие-то проблемы, она просила помочь оформить кредиты и для других людей, но ФИО1 отказывалась и отправляла их в банк самостоятельно получать кредит. Тогда ФИО8 вместе с ФИО7 и ФИО9 пришли домой к ФИО1 и просила о помощи. ФИО1 помогла ФИО8 составить заявку на получение кредита, при этом, ФИО1 не брала в руки ее телефон. Телефон постоянно находился либо у ФИО8, либо у ФИО7 ФИО1 не совершала никаких операций в мобильных приложениях на телефоне ФИО8, не просила ее совершать никаких операций. ФИО1 лишь расшифровывала ФИО8, какие ее данные и в какие требуемые графы нужно указать, к таким сведениям относились: место работы, размер ежемесячного дохода, желаемый размер ежемесячного платежа по кредиту и др., которые банковская система запрашивает автоматически при подаче кредитной заявки. ФИО8 полностью осознавала, что происходит в этот момент, она понимала, что они вместе заполняют заявку на одобрение кредита, и хотела получить кредит на свое имя. ФИО1 и ФИО8 заполнили заявку, на ее рассмотрение у банка есть время, ФИО8 и все остальные покинули дом ФИО1 В течение следующих нескольких дней ФИО8, ФИО7 и ФИО9 еще несколько раз сами приходили домой к ФИО1 и просили помочь в оформлении других заявок, так как первую заявку, поданную с ее помощью, одобрили. ФИО8 получила кредит и хотела передать какую-то сумму из этих денег ФИО7, но из-за заблокированных счетов ФИО7 не имела возможности принять деньги на свою карту. Тогда ФИО8 и ФИО7 предложили отправить эти деньги на карту ФИО1, чтобы она их обналичила и передала им, но ФИО1 отказалась. ФИО7 предложила отправить деньги для нее на карту ФИО10, с которой были знакомы и ФИО1, и ФИО7 ФИО1 позвонила ФИО10, спросила у нее разрешения на такой перевод, она согласилась, и ФИО8 вместе с ФИО7, но без участия ФИО1, перевели деньги на карту ФИО10, где эти деньги и находятся до настоящего времени. ФИО10 готова в любой момент выдать их ФИО8, однако ФИО8 к ФИО10 за выдачей не обращаясь, а вместо этого безосновательно обвинила ФИО1 в мошенничестве.
В ходе проверки сообщения о преступлении не добыто достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ .
ФИО8 не вводили в заблуждение, напротив, она желала получить кредит в банке, чтобы разрешить свои финансовые проблемы, для этого она и пришла домой к ФИО1, где ФИО1 помогла оформить ей кредитные заявки, но не совершала при этом никаких операций в телефоне ФИО8 и не получала доступа к управлению ее счетами.
Считает, что ФИО8 самостоятельно совершала все операции в приложении банка, она сама хотела перевести кому-нибудь полученные кредитные денежные средства, для чего ФИО7, а не ФИО1, предложила ей карту ФИО10 ФИО1 не получала от ФИО8 никаких денежных средств и не похищала их.
При проверке сообщения о преступлении не была собрана совокупность доказательств, подтверждающих даже само событие преступления, нет сведений, указывающих на причастность ФИО1 к какому-либо обману, на наличие у нее умысла и возможности совершить преступление.
В ходе проверки получены объяснения от ФИО8, ФИО9, ФИО10, получены ответы на запросы о личности ФИО1, однако не собрано никаких доказательств факта хищения денежных средств у ФИО8 никакие собранные доказательства не подтверждают противоправность действий ФИО1 Указывает, что оперуполномоченный ФИО11 запретил ФИО10 возвращать денежные средства ФИО8, называя их вещественными доказательствами. Однако соответствующих постановлений о признании денежных средств вещественными доказательствами или о наложении на них ареста в материалах дела не имеется.
При этом, <дата>, за 2 дня до возбуждения уголовного дела, ФИО1 подала жалобу руководителю СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК России по Республики Дагестан на действия оперуполномоченного ФИО11, в которой указывала на наличие заинтересованности должностных лиц полиции в исходе ее дела и просила прекратить проведение безосновательных проверок, причиняющих вред ее репутации и честному имени.
С учетом изложенного просит отменить постановление суда и вынести решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ .
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ , постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии абз.3-5 п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 (ред. от <дата>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской», в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.
В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.
В соответствии с п.16 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ, судам следует иметь в виду, что не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.
Приведенные выше требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы адвоката в интересах обвиняемой, судом соблюдены.
Исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ , определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ , регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверил, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом в соответствии с требованиями закона судьей не предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Как видно из представленных материалов, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО12 от <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ , в отношении ФИО1.
Поводом для возбуждения данного уголовного дела, как указано в постановлении, послужило заявление ФИО8 по факту мошенничества со стороны ФИО1, зарегистрированное <дата> Указанное заявление по своей форме, содержанию соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ .
Основанием для возбуждения данного уголовного дела, как указано в постановлении, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ .
Как указано в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, проверкой, проведенной следователем по материалу установлено, что <дата> по <дата>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, под предлогом помощи в оформлении онлайн кредита, используя мобильный телефон ФИО8, оформила кредитный договор за № от <дата> на сумму 218, 406.46 рублей, кредитный договор № от <дата> на сумму 154 000 рублей, кредитный договор № от <дата> на сумму 154 000 рублей, путем безналичного перевода на счета банковских карт АО «Тинькоф банк», АО «Альфа банк», зарегистрированных на имя ФИО10, обманным путем похитила денежные средства в размере 526 406, 46 рублей, принадлежащие ФИО8, чем причинила последней материальный ущерб в крупном размере.
Подтверждением наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, явились рапорт ст. о/у ОВД УУР МВД по РЖ от 03.10.2023г. ФИО11, объяснение ФИО8 <дата> и <дата>, ФИО10 от <дата> и <дата>, ФИО1 от <дата>, выписками по счету в банке ФИО2, чеком по операции банке от <дата>.
Таким образом, довод жалобы защиты о том, что постановление о возбуждении дела произведено следователем без достаточной проверки обстоятельств произошедшего, не соответствует исследованным судом материалам дела.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями закона и обоснованно исходил из того, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от <дата> является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения у следователя имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела, при этом следователь в силу своих полномочий и не мог причинить ущерб конституционным правам и законным интересам ФИО1 При этом, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ , и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ .
Постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> является обоснованным, мотивированным и вынесенным надлежащим должностным лицом в рамках его компетенции в соответствии со ст. 38 УПК РФ .
Нарушений УПК РФ, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, следователем не допущено.
При таких обстоятельствах не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы стороны защиты о незаконности судебного решения нельзя признать убедительными.
С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела было принято при наличии к тому достаточных поводов и оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких материалов оперативно-розыскной деятельности в деле не имеется, на заявлении ФИО8 нет ни даты его составления, ни отметки о регистрации этого заявления в КУСП, в связи с чем, имеются основания полагать, что на момент вынесения постановления от <дата>, никакого заявления от ФИО8 у правоохранительных органов не имелось, а составлено оно было позже, исключительно с целью фальсификации доказательств и незаконного обвинения ФИО1 в преступлении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку отсутствие в материалах уголовного дела результатов проведенных по делу ОРМ, не влечет признание постановление следователя незаконным, поскольку в самом постановлении о возбуждении уголовного дела нет ссылки следователя о том, что обстоятельства дела им установлены на основании представленных ОРМ. Кроме того, довод жалобы о том, что на заявлении ФИО8 нет ни даты его составления, ни отметки о регистрации этого заявления в КУСП, в связи с чем, имеются основания полагать, что на момент вынесения постановления от <дата>, никакого заявления от ФИО8 у правоохранительных органов не имелось, а составлено оно было позже, исключительно с целью фальсификации доказательств и незаконного обвинения ФИО1 в преступлении, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными и основанными на субъективном мнении защиты относительно обстоятельств дела.
Так, судом установлено и это подтверждается самим заявлением ФИО2 о совершении преступления, что оно соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ , зарегистрировано в правоохранительном органе (МВД) <дата> согласно угловому штампу, и на заявлении имеется резолюция руководителя органа о принятии решения по делу. В материале также имеется рапорт ст. о/у ОВД УУР МВД по РД от <дата> ФИО11, которым подтверждается, сведения, изложенные в заявлении о совершении преступления и предлагается зарегистрировать материал в КУСП в дежурной части ОП по <адрес> УМВД по г. Махачкала для принятия решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ . Указанный рапорт сотрудника полиции зарегистрирован в КУСП за №.10.12023 г. и передано следователю ФИО12 для принятия решения. Отсутствие даты проставленной самой заявителем в заявлении о преступлении, не указывает на недействительность заявления о совершенном преступлении.
Довод жалобы о том, что сообщение о преступлении было более чем за 2 месяца до возбуждения дела, и при этом по материалу не проводились проверочные действия, сроки проверки не продлевались, является необоснованным, поскольку по материалу, как ранее приведено в настоящем постановлении, проведены соответствующие проверочные действия, и согласно постановлениям следователя от <дата> и <дата> продлевались сроки проведения проверки сообщения о преступления.
Кроме того, по материалу следователем <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которое <дата> отменено постановлением и.о. заместителя начальника отдела№ СУ УМВЛ РФ по г. Махачкале, а материал направлен следователю для организации дополнительной проверки, установив срок расследования по материалу до 30 суток со дня поступления материала к следователю.
Таким образом, довод защиты о нарушении следователем сроков проведения доследственной проверки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше процессуальными актами органа предварительного следствия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 никаких преступлений не совершала, показания потерпевшей ФИО8, являются ложью, ФИО8 не вводили в заблуждение, напротив, она желала получить кредит в банке, чтобы разрешить свои финансовые проблемы, для этого она и пришла домой к ФИО1, где ФИО1 помогла оформить ей кредитные заявки, но не совершала при этом никаких операций в телефоне ФИО8 и не получала доступа к управлению ее счетами, ФИО8 самостоятельно совершала все операции в приложении банка, она сама хотела перевести кому-нибудь полученные кредитные денежные средства, для чего ФИО7, а не ФИО1, предложила ей карту ФИО10 ФИО1 не получала от ФИО8,. никаких денежных средств и не похищала их, никакие собранные доказательства не подтверждают противоправность действий ФИО1, не могут быть предметом проверки при рассмотрении материалов в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку суды не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.
Довод жалобы о том, что в ходе проверки сообщения о преступлении не добыто достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , опровергается постановлением о возбуждении дела, где следователем приведены выводы о достаточности данных, указывающих на признаки преступления и в обоснование этого в суд представлен материал проверки сообщения о преступлении.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции устранился от проверки по существу доводов жалобы, при проверке законности и обоснованности решения следователя о возбуждении уголовного дела, судья не ограничился установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения.
Довод о том, что из постановления следователя неясно, в чьих действиях усматриваются признаки преступления: ФИО1 или неустановленного лица, поскольку в постановлении от <дата> указано, что основанием для возбуждения дела является наличие в действиях неустановленного лица достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , но уже в резолютивной части постановления указывается, что уголовное дело возбуждается в отношении ФИО1, в действиях которой усматриваются признаки преступления, суд апелляционной инстанции не находит основанием для отмены постановления суда и признания постановления следователя незаконным, поскольку, исходя из описательно-мотивировочной части обжалованного постановления следователя, в нем указывается, что ФИО1 совершила хищение путем обмана денежных средств принадлежащих ФИО2, причинив ущерб в крупном размере и поводом для возбуждения дела против ФИО1 является заявление ФИО2.
При этом в резолютивной части постановления следователя также указано на возбуждение дела, как по факту, так и в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ .
Тот факт, что в описательно-мотивировочной части следователь указал на совершение преступления неустановленным лицом, не влечет признание следователя незаконным, поскольку считает это технической опиской.
Довод жалобы о том, что оперуполномоченный ФИО11 запретил ФИО10 возвращать денежные средства ФИО8, называя их вещественными доказательствами и <дата>, за 2 дня до возбуждения уголовного дела, ФИО1 подала жалобу руководителю СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК России по Республики Дагестан на действия оперуполномоченного ФИО11, в которой указывала на наличие заинтересованности должностных лиц полиции в исходе ее, также не указывают на незаконность вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и не приводят признанию незаконным постановления суда обжалованного защитой ФИО1.
Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ , в условиях состязательности и равноправия сторон, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 , ст. 125 УПК РФ , и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ , непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемая - заявитель и другие участники процесса вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гимбатов Абдулнасир Расулович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ