Апелляционное постановление № 22-2100/2024 от 22 апреля 2024 г.
Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Верещагин К.Н.
Дело № 22-2100-2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 23 апреля 2024 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Симбиревой О.В., при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А., с участием прокурора Овчиниковой Д.Д., защитника – адвоката Григалашвили А.К., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Григалашвили А.К. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 февраля 2024 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лет лишения свободы с заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 24 августа 2023 года в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Григалашвили А.К. ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, смягчении наказания, применении положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ . В обоснование доводов ссылается на совершение подзащитным впервые преступления средней тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличии в санкции статьи альтернативных видов наказания. Указывает, что ФИО1 сразу после дорожно-транспортного происшествия вызвал «Скорую помощь», неоднократно посещал потерпевшего в больнице, компенсировал причиненный моральный ущерб в размере 20000 рублей, провел медицинское обследование потерпевшего после того, как его выписали из больницы. Совокупность положительно характеризующих ФИО1 сведений и данные о личности давали основания для применения условного осуждения, между тем суд формально указал о том, что при назначении наказания учитывает обстоятельства, предусмотренные в ч. 3 ст. 60 УК РФ , не дав им надлежащей оценки, как и мнению потерпевшего, который просил о наказании, не связанном с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цаплина Ю.А. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ .
Квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является верной.
При назначении наказания виновному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного впервые преступления средней тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказания обстоятельств, таких, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов «Скорой помощи» и оказание помощи в медицинском учреждении, как оказание иной помощи после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и частичное возмещение вреда, то есть всех обстоятельств, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 53.1 УК РФ , заменил лишение свободы принудительными работами, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточно мотивировав свои выводы.
Такое наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ .
Размер наказания назначен в пределах, предусмотренных чч. 1,5 ст. 62 УК РФ , оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.
Доводы стороны защиты о том, что суд при постановлении приговора фактически не учел позицию потерпевшего, просившего не назначать осужденному наказание в виде лишения свободы, суд находит несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принял во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание ходатайство руководства ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники о смягчении наказания, однако с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного оно не может быть основанием для изменения приговора.
Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО1 за совершенное преступление, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, основания для его смягчения отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 . УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Симбирева Оксана Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ