Апелляционное постановление № 22К-871/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/10-9/2024 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 24 апреля 2024 г.
Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А. с участием прокурора Заниной Ю.В. адвоката Гаврилова В.С. при секретаре Андрейцевой Л.А. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием аудио протоколирования материал по апелляционной жалобе заявителя-адвоката Гаврилова В.С., действующего в интересах подозреваемого А, на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2024г., которым жалоба адвоката Гаврилова В.С., действующего в интересах А, о признании незаконным, необоснованным постановления следователя по особо важным делам Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО1 от 31.01.2024г. о возбуждении уголовного дела (номер) в отношении А по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ , – оставлена без удовлетворения.
Адвокат Гаврилов В.С., действующий в интересах А, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просит признать незаконным, необоснованным постановление следователя по особо важным делам Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО- Югре И от 31.01.2024г. о возбуждении уголовного дела (номер) в отношении А по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ .
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без наличия на то достаточных оснований, должной проверки, так как А не является должностным лицом, соответствующим требованиям, установленным примечанием (номер) к ст. 285 УК РФ , так как не установлен факт ПАО «НК «Роснефть» к Российской Федерации, а объектом преступлений, предусмотренных Главой 30 Особенной части УК РФ, к которой относится ст. 290 УК РФ , является государственная власть и интересы государственной службы, тогда как А является работником ООО «РН-Юганскнефтегаз» и не является государственным или муниципальным служащим.
В судебное заседание не явились заявитель – адвокат Гаврилов В.С., подозреваемый А, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Следователь ФИО1 с доводами жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Суд постановил вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов В.С., действующий в защиту интересов А, просит судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы отменить, признать незаконным постановление следователя ФИО1, от 31.01.2024 года, которое причиняет ущерб конституционным правам подзащитного, затрудняет его доступ к правосудию.
Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы уголовно-процессуального закона существенно нарушены. Суд должен был удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Стороной защиты не подавалась жалоба о рассмотрении виновности или невиновности А в совершении преступления и рассмотрении данного факта по существу, в ней содержались положения о нарушении органом предварительного следствия уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела. Перед принятием решения о возбуждении уголовного дела, следствие должно установить все значимые обстоятельства, установить наличие у лица признаков специального субъекта преступления.
Преступления по ст. 290 УК РФ могут быть совершены исключительно специальным субъектом- должностным лицом, требования к которому установлены примечанием (номер) к ст. 285 УК РФ . А, же в данном случае не является должностным лицом, соответствующим требованиям, установленным данной статьей. Объектом преступления является государственная власть и интересы государственной службы. Подзащитный не является государственным или муниципальным служащим.
В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о том, имеет ли возможность РФ в лице аффилированного лица ООО «РОСНЕФТЕГАЗ» осуществлять действия в отношении ПАО «НК Роснефть», являющиеся обязательными для признания субъекта должностным лицом, а именно: прямо или косвенно распоряжаться более чем 50% голосов либо имеет право назначить (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами «золотая акция» ( то есть право государственных органов решать вопросы управления после приватизации муниципальных или государственных предприятий, которая не передает права, но предоставляет возможность влиять на важные аспекты деятельности компании, перешедшей из государственной в частную собственность). Сведения о том, что кто-то из акционеров ПАО « НК Роснефть» обладает правом «золотая акция» в открытых источниках отсутствует. Соответственно, не обладающие данными признаками акционерные общества с косвенным владением акциями в уголовно-правовом смысле не могут быть отнесены к категории обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации.
Факт аффилированности ООО «РН-Юганскнефтегаз» к Российской Федерации не был установлен на момент возбуждения уголовного дела в отношении А В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гаврилов В.С., поддержал доводы жалобы, прокурор Занина Ю.В.. просила судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Законность и обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы адвоката Гаврилова В.С. о незаконности и не обоснованности постановления, нарушения требований УПК РФ при его вынесении, являются несостоятельными.
Так, исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Из представленных материалов уголовного дела №12402711025000008 усматривается, что 31 января 2024 года постановлением следователя по особо важным делам Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО1 возбужденно уголовное дело № 12402711025000008 в отношении А по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ .
Как видно из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт следователя по особо важным делам Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре И от (дата), зарегистрированный (дата) в КУСП Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре за (номер).
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных в материале проверки, указывающих на признаки преступления, заявление Л; перечень договорных документов, подтверждающих наличие договорных взаимоотношений ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «АВ-Строй» в период с 2020 года по 2023 год;объясненияЛ от 11.01.2024г. и от 29.01.2023г.; объяснения Т от (дата), Ч от (дата), К от 26.01.2024г.; выписка из ЕГРН в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз».
Вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении А соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ , поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, содержит сведения о дате, времени и месте его вынесения, указаны повод и основания возбуждения уголовного дела, а также часть и статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело. При принятии данного решения следователем были соблюдены пределы компетенции, установленные нормами уголовно-процессуального закона, требования ст. 151 УПК РФ не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что порядок возбуждения уголовного дела, установленного уголовно процессуальным законом нарушен не был, при этом суд правильно сделан вывод, что суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.
Кроме того, в период предварительного расследования суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства и квалификацию содеянного.
Поэтому доводы жалобы адвоката Гаврилова В.С., в том числе о том, что, по мнению защитника, не установлен факт аффилированности ООО «РН-Юганскнефтегаз» к Российской Федерации и А не может являться должностным лицом, суд считает несостоятельными и основанием для отмены постановления суда не являются.
Нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы доступ к правосудию, при возбуждении уголовного дела, со стороны следственных органов не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого постановления суда, не имеется, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ .
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гаврилова В.С., действующего в интересах А о признании незаконным, необоснованным постановления следователя по особо важным делам Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 31.01.2024г. о возбуждении уголовного дела (номер) в отношении А по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ , - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ , при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ .
Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Аксентьева Марина Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 12 августа 2024 г. по делу № 3/10-9/2024 Апелляционное постановление от 23 июля 2024 г. по делу № 3/10-9/2024 Апелляционное постановление от 14 июля 2024 г. по делу № 3/10-9/2024 Апелляционное постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/10-9/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ