Апелляционное постановление № 22К-1106/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/1-75/2024 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Рамазанов Э.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
№ 22к-1106/2024 25 апреля 2024 г. г. Махачкала Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Бамматова Х.М., потерпевших ФИО1, ФИО2 и их представителя – адвоката Алиевой М.А., обвиняемого ФИО3, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Абдулкаримова К.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Абдулкаримова К.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 9 апреля 2024 г. об изменении меры пресечения в отношении ФИО3, родившегося <дата> в г. Махачкала РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 и пп. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ , с домашнего ареста на заключение под стражу на 12 суток, т.е. до 20 апреля 2024 г. включительно.
Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевших, их представителя и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
3 апреля 2024 г. следователь ФИО4 представил в районный суд ходатайство об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до 21 апреля 2024 г. в отношении ФИО3. 9 апреля 2024 г. постановлением районного суда ходатайства следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Абдулкаримов считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют представленному в суд материалу, его подзащитный не обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, он обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжкого преступления. На вопрос защитника следователь пояснил, что помимо тяжести обвинения иных оснований для изменения меры пресечения у следственных органов не имеется. Обстоятельства при предъявлении нового обвинения в совершении двух тяжких преступлений с момента избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста фактически не изменились.
Заявляет о том, что суд не проанализировал материал, представленный следователем в качестве обоснования изменения меры пресечения с учетом того, что его подзащитный оспаривал причастность к совершению преступления. Судом не принято во внимание то, что ФИО3 ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, имеет заболевания, на его иждивении находятся престарелые родители, которые являются пенсионерами и инвалид первой группы, он является единственным кормильцем в семье, какой-либо недвижимости за границей не имеет.
Просит обжалуемое постановление отменить.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
Принимая решение по ходатайству следователя об изменении ФИО3 меры пресечения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу в постановлении мотивированы. При этом судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству, а также проверена обоснованность подозрения ФИО3 в причастности к совершенному преступлению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы доказанности вины ФИО3, обоснованности предъявленного обвинения, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на данное постановление, поскольку такие могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.
Правильно применив положения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленный материал свидетельствовал о наличии оснований для изменения в отношении ФИО3 меры пресечения на заключение под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии оснований для изменения в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу основаны на представленном следователем и исследованном в судебном заседании материале.
При этом, данные о личности ФИО3, были предметом исследования суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97 , 108 и 110 УПК РФ , с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок изменения меры пресечения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изменился объем преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, ему вменен еще один эпизод совершения преступления, что в совокупности с иными обстоятельствами дела повышает вероятность наступления неблагоприятных последствий в виде попыток избежать уголовного преследования, в том числе путем оказания давления на свидетелей, круг которых ему станет известен при ознакомлении с материалами дела.
Вместе с тем указание на то, что ФИО3 вменен еще один эпизод совершения особо тяжкого преступления является технической опечаткой, которую возможно изменить путем внесения соответствующего изменения в постановление суда.
Сведений о невозможности содержания ФИО3 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.
Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 сторонами не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 9 апреля 2024 г. в отношении ФИО3 изменить: в описательно-мотивировочной части постановления указать, что ему вменен еще один эпизод совершения тяжкого преступления, а не особо тяжкого преступления.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ , непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедов Магомед Рабаданович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 23 мая 2024 г. по делу № 3/1-75/2024 Апелляционное постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/1-75/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ