Апелляционное постановление № 22К-707/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 3/2-26/2024 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Ковалева Ю.А. Дело № 22к-707/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск 26 апреля 2024 года Мурманский областной суд в составе: председательствующего Желтобрюхова С.П., при секретаре Неклега Ю.К., с участием прокурора Сапко М.С., обвиняемого *** В.В. и защитника - адвоката Петровского И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровского И.Л. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 апреля 2024 года, которым ***, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 2 суток, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть по 17 мая 2024 года.
Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого *** В.В. (с использованием систем видеоконференцсвязи) и адвоката Петровского И.Л., просивших об изменении меры пресечения, прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 апреля 2024 года обвиняемому *** В.В. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 2 суток, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть по 17 мая 2024 года, так как судья согласился с доводами следователя о том, что по уголовному делу необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, окончание предварительного расследования и составление обвинительного заключения.
При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, *** В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего с целью изменения показаний в свою пользу.
В апелляционной жалобе адвокат Петровский И.Л. считает постановление вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так как согласно пояснениям следователя допрошены все свидетели и потерпевший, смысл воздействия на них отсутствует. При этом *** В.В. ранее не занимался преступной деятельностью, следовательно, находясь под домашним арестом, не начнет заниматься данной деятельностью. *** В.В. имеет постоянное место жительства, живет с женщиной и родителями. Автор жалобы считает постановление несправедливым, так как суд не усмотрел оснований, связанных с личностью обвиняемого, для избрания ему иной меры пресечения, чем заключение под стражу, хотя у *** В.В. имеется гражданская жена, которая согласна его содержать при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста*** В.В., занимаясь ремонтными работами по договорам подряда, имеет постоянный заработок. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении *** В.В. срок предварительного следствия по нему продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 17 мая 2024 года.
Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию *** В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ , для изменения ему меры пресечения не имеется.
Так, *** В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория преступления не изменилась.
Кроме того, *** В.В. ранее судим, не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, устойчивыми социальными связями не обременен, состоит на «***» учете в ГОБУЗ «***».
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, *** В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего с целью изменения показаний в свою пользу.
Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на полное и объективное проведение предварительного следствия и окончание расследования.
Таким образом, решение о необходимости продления срока содержания *** В.В. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения, как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.
Данных, свидетельствующих о наличии у *** В.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения *** В.В. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую.
Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения *** В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог или домашний арест.
При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении *** В.В. меры пресечения, является законным и обоснованным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления по следующим основаниям.
Согласно уголовно-процессуальному закону срок содержания под стражей не может превышать срок предварительного следствия. 2 апреля 2024 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Мурманской области ФИО1 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 17 мая 2024 года (л.д. 5-6), соответственно и срок содержания под стражей обвиняемого *** В.В. должен быть продлен только по 16 мая 2024 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что срок содержания под стражей обвиняемого *** В.В. продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 5 месяцев 1 сутки, то есть по 16 мая 2024 года.
Внесенное изменение не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о продлении меры пресечения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.
Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ , которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 апреля 2024 года в отношении обвиняемого *** изменить, указав, что срок содержания обвиняемого *** В.В. под стражей продлен до 5 месяцев 1 суток, то есть по 16 мая 2024 года.
В остальной части это же постановление ставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровского И.Л. - без удовлетворения.
Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.П. Желтобрюхов Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Желтобрюхов Сергей Петрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № 3/2-26/2024 Апелляционное постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № 3/2-26/2024 Апелляционное постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № 3/2-26/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ