Апелляционное постановление № 22К-3234/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 3/1-44/2024 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья Кантимир И.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Краснодар 02 мая 2024 года Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И. при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А. с участием: прокурора Дегтярева М.А., обвиняемой ...........1 (путем использования системы видеоконференц-связи), защитника адвоката Катасонова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Катасонова В.Е., в интересах обвиняемой ...........8., на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 17 апреля 2024 года, которым ...........1, .......... года рождения, уроженке ............, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 июня 2024 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемою ...........1 и адвоката Катасонова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр.Гидростроителей) следственного управления УМВД России по г.Краснодару ...........5 об избрании ...........1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ , меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 июня 2024 года, включительно. дело № 22-3234/2024 Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Катасонов В.Е. просит постановление отменить, избрав его подзащитной более мягкую меру пресечения. Указывает, что суд не учел должным образом личность обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства на территории города, трудоустроена и фактически в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного обвинения, которое ничем не подтверждается, не доказано и проигнорировано ее отношение к преступлению, ее роль в случившемся. Данных о том, что ...........1 намерена скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч.1 ст. 97 УПК РФ , дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из материалов дела, в производстве отдела по расследованию преступлений на ОТ Отдела полиции (мкр.Гидростроителей) СУ УМВД России по г.Краснодару находится уголовное дело, возбужденное 15.04.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ .
По подозрению в совершении преступления, ...........1 задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ 13.04.2024, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ , она допрошена в качестве обвиняемой.
Как следует из представленных материалов дела, постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции убедился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения причастности ...........1 к расследуемому преступлению. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом.
Причастность ...........1 к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными копиями из уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела, рапортом, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколами личного досмотра и изъятии вещей, документов, заключением эксперта и другими материалами.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории Краснодарского края, официально не трудоустроена, что свидетельствуют о том, что находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Вопреки доводам жалобы защитника, изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Обвиняемая не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения в отношении ...........1 невозможна.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемой, принцип разумной необходимости в ограничении ее права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, для обвиняемой, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемой процессуальных обязанностей.
Сведений о наличии у ...........1 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения и не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемой меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Советского районного суда г.Краснодара от 17 апреля 2024 года в отношении обвиняемой ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Катасонова В.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.
При кассационном обжаловании обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.И. Кульков Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Кульков Владимир Иванович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 3 октября 2024 г. по делу № 3/1-44/2024 Апелляционное постановление от 26 июня 2024 г. по делу № 3/1-44/2024 Апелляционное постановление от 1 мая 2024 г. по делу № 3/1-44/2024 Показать все документы по этому делу