ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 10.03.2024 до 14 часов 33 минут в доме по адресу: <адрес> ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества тайно похитил из находившейся в комнате дома сумки 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 10000 рублей.
Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в обоснование которого указал, что подсудимый возместил причиненный им вред, и он (Потерпевший №1) с ним примирился.
При обсуждении ходатайства участники судебного заседания не возражали против его удовлетворения.
Выслушав стороны и изучив материалы дела в необходимой части, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Так, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый судимостей не имеет, что дает основание считать его лицом, впервые совершившим преступление, при этом вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил, и потерпевший с ним примирился.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание приведенное в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснение о том, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, при которых подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает, что сумка и деньги подлежат возвращению потерпевшему, являющемуся их законным владельцем, диск с видеозаписью – оставлению при деле, а пленки и лента со следами рук – уничтожению.
Процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату, не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ , суд
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.
Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.
Вещественные доказательства: - сумку и деньги, переданные Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу; - две пленки и ленту уничтожить; - диск с видеозаписью хранить при деле в течение всего срока его хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Суд: Подпорожский городской суд (Ленинградская область) (подробнее) Судьи дела: Белоусов Валерий Вячеславович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 6 июня 2024 г. по делу № 1-73/2024 Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № 1-73/2024 Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № 1-73/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ