Апелляционное постановление № 22-2794/2024 от 6 мая 2024 г.
Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья г/с Мартыненко С.А. Дело № 22-2794/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Краснодар 07 мая 2024 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Лопушанской В.М. при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В. с участием прокурора Тарабрина А.О., адвоката Заргарян Т.С. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Сочи Криволапова А.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 07 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении Ж., .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору Центрального района г. Сочи в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.
В отношении Ж. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, полагавшегося на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело в отношении Ж. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , поступило в Центральный районный суд Краснодарского края 7 февраля 2024 года для рассмотрения по существу.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 07 марта 2024 года уголовное дело в отношении Ж. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ Суд указал, что в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, при которых Ж. было совершено преступление, свидетельствующие о том, что получение потерпевшим П. тяжкого вреда здоровью и наступление смерти последнего явились результатам не нанесенного ему удара Ж., а последствием падения. Кроме того, органами предварительного следствия не раскрыта субъективная сторона преступления, которая характеризуется виной в форме неосторожности В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального районного суда г. Сочи Криволапова А.В. с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Считает, что не установлено и в постановлении не указано ни одного из обстоятельств, указанных в ст. 237 УПК РФ , препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу. Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ . Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В том числе причинно-следственная связь между действиями Ж. и наступившими последствиями. Считает, что указанные судом обстоятельства, послужившие основанием к возвращению уголовного дела прокурору, подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств. Полагает, что в обжалуемом постановлении суд незаконно привел выводы по существу предъявленного обвинения и дал ему преждевременную оценку, что вправе был сделать исключительно в итоговом решении. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 07 марта 2024 года отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 220 , 221 УПК РФ , возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно постановления Конституционного суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П и определения Конституционного суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 г. № 197-О основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.
Изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы о невозможности вынесения итогового решения по делу на основании имеющегося обвинительного заключения, о его несоответствии требованиям ст. 220 УПК РФ , опровергаются материалами уголовного дела, из которого следует, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Таким образом, принятое судом решение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Центрального района г. Сочи от 07 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору Центрального районного суда г. Сочи - отменить.
Уголовное дело в отношении Ж. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ж. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.М. Лопушанская Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Иные лица: прокурор Центрального района г. Сочи (подробнее) Судьи дела: Лопушанская Владислава Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ