Апелляционное постановление № 22-3067/2024 22К-3067/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/6-371/2024 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья Балин М.В. Дело № 22-3067/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Краснодар 07 мая 2024 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А., при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н., с участием: прокурора Гуляева А.В., адвоката Ариничевой И.А. (удостоверение ........, ордер ........) рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ариничевой И.А. в защиту интересов З.А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2024 года, которым признан законным обыск, произведенный следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю С.А.А. 21 февраля 2024 года, по адресу: .............
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2024 года, признан законным обыск, произведенный следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю С.А.А. 21 февраля 2024 года, по адресу: .............
В апелляционной жалобе адвокат Ариничева И.А. в защиту интересов З.А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, грубо нарушающим конституционные права З.А.В., в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что 21 февраля 2024 года при производстве обыска в доме З.А.В. по адресу: ............ в качестве понятого участвовала Т.Д.А., проживающая по адресу: ............. Участие данного лица в следственных действиях, проводимых по адресу: ............ недопустимо и противоречит нормам УПК РФ. Отмечает, что при проведении обыска 21 февраля 2024 года в жилище З.А.В. по адресу: ............ (время обыска 10:55 по 20:15), Т.Д.А. принимала непосредственное участие в следственных действиях, оказывала помощь следователю, отбирала подписки, принимала участие в составлении и копировании процессуальных документов, изготавливала бирки для опечатывания коробок с изъятыми документами, присутствовала при осмотре помещений и документов, однако, в протоколе обыска от 21 февраля 2024 года по адресу: ............, не расписывалась. Обращает внимание, что в обоснование позиции суду была предоставлена видеозапись следственных действий от 21 февраля 2024 года, на которых незаконно присутствовала Т.Д.А., участвовала и оказывала помощь в составлении документов непосредственно следователю С.А.А. Однако суд первой инстанции не принял данные видеоматериалы в качестве доказательств нарушений при проведении обыска, УПК РФ, прав и законных интересов З.А.В. При этом доводы следователя С.А.А. об удаленности места жительства Т.Д.А. и наличия у нее свободного времени легли в основу выводов суда об отсутствии участия Т.Д.А. в проведении обыска, и как следствие процессуальных нарушений прав и законных интересов З.А.В. при проведении обыска. Отмечает, что следователь С.А.А. в судебном заседании подтвердил, что Т.Д.А. присутствовала при проведении обыска в жилище З.А.В., что подтверждается предоставленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, однако, суд, сделал вывод о том, что никакого участия в проводимом обыске Т.Д.А. не принимала, процессуальные документы не составляла, поручения и указания в ходе проводимого обыска не давала, иной очевидной заинтересованности не проявляла. Указывает, что из представленных следователем материалов следует, что уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ возбуждено в отношении неустановленных должностных лиц Краснодарского Фонда Социального страхования. При этом, в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о причастности З.А.В. и Ч.В.Г. к совершению данного преступления, и как следует из материалов дела, на момент признания законным производства обыска в жилище З.А.В. статусом свидетеля, подозреваемого или обвиняемого, она не обладала. Отмечает, что в обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что З.А.В. и Ч.В.Г. по результатам ОРД совершают хищение бюджетных средств совместно с подконтрольными им лицами, а именно: ООО ................. Вместе с тем, согласно информации, находящейся в свободном доступе, ни З.А.В., ни Ч.В.Г. не являются ни директорами, ни учредителями данной организации. Кроме того, указывает, что принимая решение о незамедлительном производстве обыска в жилище З.А.В. без санкции суда, следователь не обосновал данные действия. В данном случае у следователя С.А.А. не имелось обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства следственного действия, не соблюден порядок принятия такого решения. На основании изложенного, автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить и признать незаконным производство обыска в жилище, принадлежащем З.А.В. по адресу: .............
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело ........ возбуждено 18 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ , по факту ненадлежащего исполнения неустановленными должностными лицами Краснодарского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации своих обязанностей. 21 февраля 2024 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КК С.А.А. вынесено постановление о производстве обыска в жилище, принадлежащем З.А.В. в случаях, не терпящих отлагательства. В этот же день был проведен обыск по адресу: ............ не терпящих отлагательства, оформлен протокол с указанием лиц, участвующих при проведения обыска, перечислены предметы, изъятые в ходе обыска. 22 февраля 2024 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КК С.А.А. направлено уведомление о производстве неотложного обыска в жилище.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2024 года, признан законным обыск, произведенный следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю С.А.А. 21 февраля 2024 года, по адресу: .............
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении преждевременными.
Исходя из положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в ч. 5 ст. 165 УПК РФ , имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.
К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.
Так, не представлены достаточные обоснования о необходимости проведения обыска в жилище З.А.В., в случаях, не терпящих отлагательства, то есть получения судебного решения по этому вопросу.
Также в представленных материалах дела отсутствуют сведения о правообладателе помещения по адресу .............
При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеуказанные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2024 года о признании законным обыска, произведенного следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю С.А.А. 21 февраля 2024 года, по адресу: ............ – отменить.
Материалы дела направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое судебное рассмотрение, иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Сорокодумова Нина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Халатность Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ