Апелляционное постановление № 22К-1601/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/1-12/2024 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Яременко Н.Г. Номер изъят АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
7 мая 2024 года <адрес изъят> Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г., при помощнике судьи Власовой Я.В., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемой ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Горустович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лесковца С.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 апреля 2024 года, которым ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке Российской Федерации, имеющей образование 3 класса, незамужней, детей не имеющей, работающей в (данные изъяты) дворником, регистрации и места жительства не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 21 июня 2024 года.
Заслушав обвиняемую ФИО1, защитника – адвоката Горустович С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
21 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ . 21 апреля 2024 года в 16 часа 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ задержана ФИО1 22 апреля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ .
Старший следователь СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 21 июня 2024 года.
В апелляционной жалобе адвокат Лесковец С.В. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, принятым в нарушение положений ст. 108 УПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее была судима и привлекалась к уголовной и административной ответственности, однако в настоящее время судимости погашены, имеет постоянное место жительства по месту исполнения трудовых обязанностей. Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , отсутствуют. Отмечает, что судом не дана оценка возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, при этом у органов следствия отсутствуют сведения о том, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, оказать воздействие на потерпевшую или свидетелей. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лесковца С.В. помощником Тайшетского межрайонного прокурора ФИО7 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказаны суждения об обоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1, ее защитник - адвокат Горустович С.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании в отношении обвиняемой иной меры пресечения, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.
Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ , мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ .
Вопреки доводам жалобы указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании ФИО1 меры пресечения.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 22 апреля 2024 года вынесено надлежащим должностным лицом, старшим следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, приведенные доводы, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Судом были проверены обстоятельства задержания ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было, протокол задержания подписан ФИО1 и ее защитником без замечаний.
Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения ФИО1 в его совершении. При этом, суд указал на конкретные сведения, указывающие на её причастность к совершенному преступлению.
Суд обоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, против жизни человека, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, судом учтена необходимость выполнения ряда следственных действий, сведения о личности обвиняемой, содержащиеся в представленных материалах.
Вопреки доводам жалобы, сведения, касающиеся личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд пришел к убеждению, что основания к избранию более мягкой меры пресечения отсутствуют. Требования ст. 99 УПК РФ выполнены судом в полном объеме.
Судом учтено, что ФИО1 характеризуется отрицательно, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, регистрация и постоянное место жительства, социальные связи у неё отсутствуют.
Оценив и проанализировав исследованные материалы и фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ , суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на данном этапе предварительного расследования, находясь на свободе, обвиняемая ФИО1, может скрыться от органов следствия и суда.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя, суд обоснованно указал, что оснований для избрания иной меры пресечения, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой, что может существенно затруднить расследование уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемой, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемой.
Мера пресечения избрана судом с учетом тяжести и характера инкриминируемого ФИО1 деяния, сведений о ее личности, с учетом требований ст.ст. 97 , 98 , 99 УПК РФ в целях расследования уголовного дела в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствует медицинское заключение, свидетельствующее о том, что обвиняемая страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба адвоката Лесковца С.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лесковца С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
Председательствующий Е.Г. Кравченко Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Кравченко Елена Георгиевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 26 августа 2024 г. по делу № 3/1-12/2024 Апелляционное постановление от 5 июня 2024 г. по делу № 3/1-12/2024 Апелляционное постановление от 6 мая 2024 г. по делу № 3/1-12/2024 Апелляционное постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № 3/1-12/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ