Апелляционное постановление № 22-1298/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 3/3-117/2024 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 мая 2024 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего – Чернецкой В.В., при секретаре – Васюковой Д.Г., с участием прокурора – Туренко А.А., защитника – адвоката Беланова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Беланова В.Ю., действующего в защиту интересов ФИО15, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2024 года, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО16
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2024 года признано законным производство обыска в жилище ФИО1, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>.
Защитник – адвокат Беланов В.Ю., действующий в защиту интересов ФИО14 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает о том, что следователем не были представлены доказательства того, что по месту обыска могут находиться предметы и документы, имеющие значения для уголовного дела, не было надлежащим образом обоснована необходимость проведения обыска в качестве неотложного следственного действия и невозможность получения санкции суда на проведения обыска в жилом помещении в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ .
Полагает, что проведение обыска по месту жительства ФИО13 является необоснованным, поскольку на момент его проведения, а также в настоящее время ФИО11 не был привлечен в качестве подозреваемого или обвиняемого.
Обращает внимание на то, что ФИО10 заявлял ходатайство об участии в судебном заседании Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым при разрешении вопроса о законности проведенного обыска, однако о судебном разбирательстве ФИО12 извещен не был, вследствие чего был лишен возможности принимать участие в судебном заседании.
В связи с изложенными обстоятельствами, защитник просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда, признать проведение обыска незаконным, вернуть ФИО17 все изъятые в ходе обыска предметы, документы, электронные устройства и носители информации.
Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ .
Из содержания ч.5 ст. 165 УПК РФ следует, что в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 01 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ )», судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ , а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.
Из представленных материалов следует, что 14 марта 2024 года в жилище ФИО8 на основании ч.5 ст. 165 УПК РФ был проведен обыск, в ходе которого им было заявлено ходатайство об участии в проверке судом законности данного следственного действия. Однако право ФИО7 на участие в судебном разбирательстве судом обеспечено не было, о судебном заседании ФИО9 не был извещен, копия постановления суда ему не вручалась и не направлялась.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, постановление суда не может быть признано отвечающим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат также проверке и оценке иные доводы апелляционной жалобы адвоката Беланова В.Ю.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.23 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционную жалобу защитника – адвоката Беланова В.Ю., действующего в защиту интересов ФИО6 – удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2024 года, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1 – отменить, материалы о признании законным производства обыска в жилище ФИО18, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Чернецкая Валерия Валериевна (судья) (подробнее)