Апелляционное постановление № 22-2909/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 4/17-380/2024 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Нилогов Д.В.
Дело № 22-2909/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 15 мая 2024 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Чащухиной Л.В., при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., с участием прокурора Левко А.Н., адвоката Бабич И.И., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Червоткиной Ю.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 мая 2024 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, заключен под стражу в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ на срок 30 суток, то есть до 2 июня 2024 года.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Бабич И.И. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2023 года по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 3 апреля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
Начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством о заключении осужденного ФИО1 под стражу на срок 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Червоткина Ю.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку не приняты во внимание все обстоятельства, установленные в судебном заседании. По мнению автора жалобы, ходатайство о заключении под стражу ФИО1 подано ненадлежащим лицом – начальником исправительного центра № 1, в то время как ФИО1, согласно предписанию, направлен для отбывания наказания в исправительный центр № 2. Также полагает, что нарушен порядок выдачи предписания, поскольку при наличии действующего исправительного центра № 1, наиболее близко расположенного к месту жительства родственников ФИО1, ему было выдано предписание в исправительный центр № 2. Отмечает, что ФИО1 для отбывания наказания не явился по семейным обстоятельствам, умысел на уклонение от отбывания наказания у него отсутствовал, он намерен отбывать наказание в виде принудительных работ. Защитник полагает, что неисполнение предписания о направлении ФИО1 в исправительный центр № 2 не должно нести для него каких-либо негативных последствий. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ , суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.
Данные требования закона судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что ФИО1 19 апреля 2024 года не прибыл к месту отбывания наказания; 2 мая 2024 года был объявлен в розыск, 3 мая 2024 года задержан.
Поскольку ФИО1 не прибыл в установленный срок в ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, поэтому суд обоснованно удовлетворил представление и заключил осужденного под стражу на срок до 30 суток для решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.
Сведений о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки в исправительный центр материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, достоверность которых сомнений не вызывает, оснований не согласиться с данными выводами нет.
Вопрос о замене осужденному принудительных работ на лишение свободы не рассмотрен. Поэтому заключение ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы следует признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ , вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ , разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ ). Согласно материалам дела, ФИО1 задержан в г. Соликамск. Таким образом, ходатайство о заключении осужденного под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.
Доводы стороны защиты о нарушении порядка выдачи осужденному предписания не могут являться предметом данного судебного разбирательства.
Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Червоткиной Ю.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Чащухина Лариса Васильевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 3 июля 2024 г. по делу № 4/17-380/2024 Апелляционное постановление от 14 мая 2024 г. по делу № 4/17-380/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ