Апелляционное постановление № 22-1184/2024 от 20 мая 2024 г.
Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) - Уголовное Судья Беляева Н.М. № 22-1184/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Сыктывкар 21 мая 2024 года ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Барминской Т.М., при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В., с участием прокурора Львовой Н.А., осужденного ФИО1 и адвоката Зашихина В.Л., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ващенко Н.Н. в интересах осужденного на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 февраля 2024 года, которым ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в д.Вогваздино <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, судимый: - 29.01.2020 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158 , ч. 5 ст. 69 (приговор от 30.01.2018) УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 04 месяца; освобожден 30.09.2020 по отбытии наказания; - 08.12.2021 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев; - 17.03.2022 приговором мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 159.1 , ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.12.2021) к лишению свободы на срок 08 месяцев; освобожден 08.08.2022 по отбытии наказания; признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 22.12.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
На апелляционный период мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Зашихина В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <Адрес обезличен> в отношении имущества <Фамилия обезличена> на общую сумму 14 929,08 руб. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ващенко Н.Н. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым в части размера ущерба, причиненного преступлением, а также вследствие чрезмерной суровости.
Приводя подробный анализ показаний осужденного ФИО1, потерпевшей <Фамилия обезличена> и свидетеля <Фамилия обезличена>, обращает внимание на имеющиеся в них неустраненные судом существенные противоречия в части размера переданных потерпевшей осужденному денежных средств на приобретение спиртного и, соответственно, размера причиненного ущерба, который, по мнению защиты, составляет не 14 929, 08 рублей, а 14 429,08 руб. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и принесение извинений потерпевшей. Отмечает, что показания об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 даны <Дата обезличена> в ходе допроса в качестве подозреваемого, в то время как свидетель <Фамилия обезличена> дала изобличающие виновного показания лишь при ее допросе <Дата обезличена>. Во время последующих допросов ФИО1 признал свою вину, участвовал в следственных действиях, добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции. Полагает о наличии вины в произошедшем самой потерпевшей, не обеспечившей сохранность своего имущества. Считает, что при назначении наказания судом не учтена позиция потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании ФИО1. С учетом приводимых доводов ставит вопрос о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
В письменных возражениях государственный обвинитель Шувалов Н.А. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривают.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, вопреки доводам стороны защиты, основаны на собранных в ходе следствия, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, полученных в порядке, установленном законом.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, не имеется.
Доводы защиты о неверном установлении размера причиненного потерпевшей ущерба являются несостоятельными, поскольку размер похищенных денежных средств определен с учетом показаний осужденного ФИО1, данных в статусе подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки со свидетелем <Фамилия обезличена>, признавшего факт хищения после ухода потерпевшей пакета с ювелирными изделиями: кулоном в виде кошечки, мужским кольцом-печаткой, банковскими картами и денежными средствами в сумме 2 000 рублей; потерпевшей <Фамилия обезличена>, согласно которым <Дата обезличена> в ходе распития спиртного совместно с ФИО1 и <Фамилия обезличена> в квартире осужденного она уснула, проснувшись, ушла домой, где обнаружила отсутствие в кармане верхней одежды пакетика с ювелирными изделиями, банковскими картами и денежными средствами, которых после приобретения ФИО1 спиртного оставалось 2 000 руб. Ходила к ФИО1 домой, но осужденный дверь не открыл, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии в присутствии сотрудников полиции ФИО1 принес кулон, сообщил, что нашел его на веранде своего дома, в то время как при осмотре ранее квартиры ФИО1 сотрудниками полиции кулон не был обнаружен.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями свидетелей: <Фамилия обезличена> о том, что в её присутствии после ухода <Фамилия обезличена> ФИО1 обнаружил пакетик с золотыми украшениями. В этот же вечер <Фамилия обезличена> приходила к ним, требовала вернуть ювелирные изделия, однако осужденный запретил открывать потерпевшей дверь, а позже, опасаясь уголовного наказания, уговаривал её взять вину на себя в хищении имущества потерпевшей; <Фамилия обезличена>, подтвердившего факт пропажи пакетика с золотыми изделиями и денежными средствами, который мог выпасть во время сна из кармана одежды потерпевшей в квартире ФИО1; сообщением от <Дата обезличена><Фамилия обезличена> в полицию о пропаже ювелирных изделий в квартире ФИО1; протоколом осмотра места происшествия – <Адрес обезличен>, в ходе которого был изъят выданный ФИО1 кулон в виде кошек из металла белого и желтого цвета; заключением эксперта о рыночной стоимости скупки ювелирных изделий через ломбарды: кулона с содержанием золота 585 пробы – 2 502,40 руб., а также кольца-печатки с содержанием золота 585 пробы – 10 426,68 руб.
Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Экспертиза, определившая рыночную стоимость похищенных золотых изделий, проведена специалистом соответствующей квалификации, выводы сделаны на основании исследования рынка скупки ювелирных изделий через ломбарды, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключение составлено должным образом, содержит необходимые атрибуты, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта <Фамилия обезличена>, в объективности его выводов не имеется.
Таким образом, вопреки доводам защиты, совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлен размер причиненного <Фамилия обезличена> имущественного ущерба в сумме 14 929,08 рублей (2 000 рублей + 2 502,40 рублей + 10 426,68 рублей).
Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, по делу отсутствуют.
Квалифицирующий признак – совершение хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, о чем выводы суда надлежащим образом мотивированы.
В соответствии с установленными обстоятельствами дела действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 и 60 УК РФ , при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, совокупность данных о личности осужденного.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, состояние здоровья виновного, обусловленное наличием хронических заболеваний, раскаяние в совершенном преступлении и принесение извинений в адрес потерпевшей, осуществление ухода за матерью, страдающей хроническими заболеваниями.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 61 УК РФ , не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования ФИО1 расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку на первоначальной стадии расследования уголовного дела ФИО1 отрицал свою причастность к хищению имущества у <Фамилия обезличена>, более того, уговорил <Фамилия обезличена> взять вину на себя в совершении преступления, признал вину лишь после дачи <Фамилия обезличена> в ходе очной ставки <Дата обезличена> изобличающих его показаний, тем самым препятствовал органу предварительного расследования установлению истины по делу.
Частичное возмещение ФИО1 причиненного преступлением ущерба, выразившееся в возврате потерпевшей похищенного золотого кулона, а также принесение осужденным извинений потерпевшей учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания.
Вопреки доводам защиты, потерпевшая <Фамилия обезличена> своим поведением каким-либо образом не провоцировала ФИО1 на совершение преступления.
Учет мнения потерпевшей о виде и размере назначаемого наказания уголовным законом не предусмотрен.
Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в указанной части содержат надлежащее обоснование.
Необходимость назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ст. 53.1 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Вид исправительного учреждения осужденному (колония строгого режима) определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Таким образом, назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора; осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела: Барминская Т.М. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ