Апелляционное постановление № 22-2587/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 4/17-197/2024 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Богатырев В.В.
Дело № 22-2587-2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 21 мая 2024 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Симбиревой О.В., при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., с участием прокурора Нечаевой Е.В., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Демидовой И.Н. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданных апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1, осужденный по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Демидова И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства. В обоснование своей позиции, приводя положения уголовного и уголовно-исполнительного законов, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что для удовлетворения подобного ходатайства, закон не требует от осужденных наличие у них каких-либо исключительных заслуг при отбытии наказания, ссылается на то, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социальные связи, многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, частично погасил иск, по возможности участвует в жизни отряда, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, полагает, что данные сведения свидетельствуют о том, что осужденный достиг необходимой степени исправления и не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства. В обоснование своей позиции оспаривает вывод суда о том, что администрация исправительного учреждения его ходатайство не поддержала, поскольку при его рассмотрении представитель администрации отсутствовал, указывает, что он трудоустроен и большую часть времени проводит на рабочем месте, в связи с этим считает, что характеристика от администрации исправительного учреждения является необъективной. Ссылается на то, что он отбыл необходимую часть срока наказания, нарушений не имеет, правила, установленные уголовно-исполнительным законом, соблюдает, посещает библиотеку и культурно-массовые мероприятия, поддерживает порядок на своем месте и во внешнем виде, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, участвует в благоустройстве исправительного учреждения, по месту работы характеризуется положительно, считает, что он достиг необходимой степени исправления и не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Усольской прокуратуры Пермского края ФИО2, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительные работы.
Однако фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела, в том числе характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 с 15 мая 2023 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, но должные выводы делает не всегда, культурно-массовые мероприятия посещает по возможности, в жизни учреждения участие принимает также по мере возможности, в общении с представителями учреждения вежлив, поддерживает связь с родственниками, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, администрация исправительного учреждения в характеристике не поддерживала ходатайство осужденного.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При этом необходимо отметить, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена на более мягкий вид наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ .
Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.
Данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда нет оснований, выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит, в том числе с учетом представленной осажденным характеристики по месту работы, поскольку добросовестный труд является обязанностью осужденного и не влечет безусловное удовлетворение ходатайства.
Между тем, за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку ФИО1 за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые получил 2 взыскания, в январе и апреле 2023 года, последнее погашено в апреле 2024 года.
Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1 в совокупности, суд принял верное решение о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку данные о его личности свидетельствуют о том, что к настоящему моменту исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему более мягкого вида наказания в виде принудительных работ.
Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием прокурора, защитника и осужденного, ходатайств о вызове в судебное заседание представителя администрации осужденный не заявлял.
Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ участие в суде представителя администрации исправительного учреждения при разрешении ходатайства осужденного в порядке ст. 80 УК РФ , не является обязательным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы сужденного ФИО1 и адвоката Демидовой И.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Симбирева Оксана Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ