Апелляционное постановление № 22-442/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 4/17-55/2024 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Стриж Е.Н. Дело № 22-442/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петропавловск-Камчатский 29 мая 2024 года Камчатский краевой суд в составе: председательствующей, судьи Елаховой В.А., при секретаре Ломан О.Г., с участием прокурора Орешиной Е.А., осуждённого ФИО1, адвоката Липатова В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 3 апреля 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалобы, возражений, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Липатова В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Орешиной Е.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2018 года ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого, суд отказал.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с принятым постановлением указывает, что действующих взысканий не имеет на протяжении двух лет, на профилактическом учете не состоит, характеризуется положительно, имеет поощрения со стороны администрации колонии, несмотря на наличие инвалидности <данные изъяты>, не отказывается от работы. Полагает, что материалы личного дела подтверждают, что он встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается, он вину признал, участвует в культурно-массовых мероприятиях. Характеристику по результатам психологического обследования считает основанной на предположениях.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч.4 ст. 80 УК РФ , п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Статья 9 УИК РФ, определяя исправление осужденных как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, относит к числу основных средств такого исправления (подлежащих применению с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения) установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) и общественно полезный труд.
Как видно из материалов личного дела осужденного, ФИО1 содержится в ФКУ ИК-6 России по Камчатскому краю с 3 января 2019 года. За время отбытого наказания осуждённый к оплачиваемому труду не привлекался, обучался по профессии «столяр», «бетонщик», за добросовестное отношение к труду, участие в уборке снега с территории исправительного учреждения, проведении ремонтных работ в отряде поощрялся администрацией исправительного учреждения. В 2019-2022 годах ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, последнее взыскание снято 10 марта 2023 года, действующих взысканий не имеет.
Участвующий в судебном заседании прокурор Поляруш не поддержала ходатайство осужденного (л.д.36).
Учитывая отношение к труду, характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента его погашения, последующее поведение ФИО1 и другие характеризующие его сведения, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах личного дела осуждённого и должным образом мотивированы.
Отсутствие действующих взысканий, исполнительных листов не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, так как они оцениваются в совокупности с другими характеризующими ФИО1 данными за весь период отбывания наказания.
Оснований не доверять характеристике по результатам психологического обследования, оспариваемой осужденным, не имеется.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Елахова Виктория Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ