Апелляционное постановление № 22-2225/2024 22К-2225/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 3/6-55/2024 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Ярошенко Е.С. дело № 22-2225/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ставрополь 30 мая 2024 года Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В., при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Греховой Л.С., с участием: прокурора Сулиминой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Еремченко Н.Д. в интересах ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска в жилище ФИО7 Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
11 января 2024 года следователем - заместителем начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , в отношении ФИО7 02 февраля 2024 года заместитель начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО7 по адресу: <адрес>.
Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 февраля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Еремченко Н.Д., действующий в интересах ФИО7, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом проигнорировано постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19, а также не принято во внимание, что следствием не представлено сведений, из которых можно сделать вывод, что в жилом помещении находятся бухгалтерские документы, предметы, электронные носители информации, подтверждающие факт совершения преступления, иные предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела. Кроме того, разрешая проведение обыска, судья не учел, что в ходатайстве следователя не указано, какого рода бухгалтерские документы и предметы подтверждают совершение преступления ФИО7, имеют значение для уголовного дела. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст. 165 УПК РФ , а также с ч.ч.1, 3 ст. 182 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в жилище у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.
Ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 29 УПК РФ , регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела документов и предметов, на которые указывается в ч.1 ст. 182 УПК РФ .
Суду были представлены достаточные материалы для принятия решения по существу, судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Постановление суда вынесено с учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем материалам, в результате чего, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и разрешении производства обыска.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Положения ст. 165 УПК РФ , предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.
Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ , непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30 мая 2024 года. Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Агаркова Наталья Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ