Апелляционное постановление № 22-4128/2024 от 6 июня 2024 г.
Свердловский областной суд (Свердловская область) - Уголовное Председательствующий Русакова И.В. Дело №22-4128/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
мотивированное апелляционное постановление изготовлено 07 июня 2024 года 06 июня 2024 г. г. Екатеринбург Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А., с участием прокурора Башмаковой И.С., адвоката Артамоновой Н.А., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФатыховойС.Л. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года, которым еремин валерий алексеевич, <дата> года рождения, судимый: 15 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ; 12 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказания частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 декабря 2021 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 28 дней; 05 декабря 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ирбитского судебного района Свердловской области в виде ограничения свободы заменено на 5 месяцев лишения свободы; 04 мая 2023 года освобожденный по отбытию наказания; 26 мая 2023 года Ирбитским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 16 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Ирбитского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства; 07 сентября 2023 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ст. 158.1 , 158.1 , ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16 августа 2023 года по совокупности преступлений назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 15 % заработка в доход государства; 05 октября 2023 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ст. 158.1 , ч. 2 ст. 325 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 15% заработка осужденного в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 07 сентября 2023 года по совокупности преступлений назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства; 05 октября 2023 Ирбитским районным судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от 05 октября 2023 года, более строгим по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; 17 октября 2023 Ирбитским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 января 2024 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05 октября 2023 года по совокупности преступлений назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением правил ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 мая 2023 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; 24 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17 октября 2023 года по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 02 ноября 2023 года Ирбитским районным судом Свердловской области по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 октября 2023 года по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев; 09 ноября 2023 года Ирбитским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 02 ноября 2023 года по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 году 11 месяцев; 28 декабря 2023 Ирбитским районным судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 09 ноября 2023 года по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ , за каждое к 4 месяцам исправительных работ с удерданием 15% из заработка в доход государства; по ч. 3 ст. 30 , ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удерданием 15% из заработка в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 , ч. 2 ст. 72 , п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 28 декабря 2023 года по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также постановлено зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору от 28 декабря 2023 года.
По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.
Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Артамоновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об оправдании по одному из преступлений и смягчении наказания, прокурора БашмаковойИ.С., считавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд
ФИО1 признан виновным в совершении трех мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в покушении на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Мелкое хищение имущества потерпевшего ООО «Агроторг» с причинением ему материального ущерба в размере 32 рубля 45 копеек совершено им в период с 17:55 по 18:10 29 июля 2023 года из магазина «Пятерочка», расположенного в доме № 44 по ул. Малыгина.
Мелкое хищение имущества потерпевшего ООО «Агроторг» с причинением ему материального ущерба в размере 56 рублей 42 копейки совершено им в период с 13:10 по 13:15 30 июля 2023 года из магазина «Пятерочка», расположенного в доме № 84 по ул. Кирова.
Покушение на мелкое хищение имущества потерпевшего ООО «Бэст Прайс» на сумму в размере 143 рубля 23 копейки совершено им в период с 13:20 по 13:30 30 июля 2023 года из магазина «Фикс Прайс», расположенного в доме № 27Г по ул. Революции.
Мелкое хищение имущества потерпевшего Ф.И.О.2. с причинением ему материального ущерба в размере 2485 рублей совершено им в период с 09:00 по 12:00 23 августа 2023 года из строительного вагончика, расположенного во дворе дома № 24 по ул. Революции.
Все преступления совершены в г. Ирбит Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Фатыхова С.Л., выражая несогласие с приговором суда в части осуждения ФИО1 по преступлению от 23 августа 2023 года, просит в данной части приговор отменить и оправдать ФИО1, поскольку причастность к этому преступлению не доказана. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 23 августа 2023 года, поскольку в нем не указаны индивидуальные признаки рюкзака, который в дальнейшем был уничтожен потерпевшим, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. Также адвокат полагает, что имеющиеся в материалах уголовного дела копии видеозаписей получены непроцессуальным путем, при этом качество записей не позволяет идентифицировать изображенное на них лицо как ФИО1, в связи с чем адвокат полагает, что данные видеозаписи не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, адвокат обращает внимание, что ФИО1 вменялось совершение данного преступления в период с 09:00 по 12:00 из строительного вагончика во дворе дома № 24 по ул. Революции, тогда как в 12:07 этого же дня ФИО1 уже находится в магазине «Пятерочка» по ул. Калинина, д. 19А, что не соответствует шаговой доступности города.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – заместитель Ирбитского межрайонного прокурора Чернышева А.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи отчетливо виден мужчина с рюкзаком на спине, который потерпевший опознал как свой, а изображенного на видеозаписи мужчину опознал как ФИО1 свидетель Ф.И.О.1. При этом осужденный не мог участвовать в проведении осмотра места происшествия, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он был зафиксирован на фототаблице с вещами потерпевшего. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ от ФИО1 и стороны защиты не поступало ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами, точное время совершения им преступления в ходе следствия не установлено.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении трех мелких хищений, а также одного покушения на мелкое хищение соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.
В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения по каждому преступлению подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата в каждом случае.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину по преступлению в отношении потерпевшего Ф.И.О.2. не признал, оспаривая свою причастность к этому преступлению, по остальным преступлениям вину признал полностью, обстоятельств совершения преступлений не оспаривал.
Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного по преступлениям от 29 июля 2023 года и от 30 июля 2023 года, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами.
В том числе по преступлениям в отношении имущества ООО «Агроторг» от 29 июля 2023 года и 30 июля 2023 года показаниями представителей потерпевшего Ф.И.О.3. и Ф.И.О.4., пояснивших, что он при просмотре записей камер видеонаблюдения они увидели, как ФИО1, находясь в торговом зале магазинов одной торговой сети, похитил товар. Эти показания согласуются с исследованными письменными доказательствами, в том числе с записями камер видеонаблюдения, на которых запечатлены действия ФИО1, непосредственно образующие объективную сторону преступлений в совершении которых он обоснованно признан виновным.
По преступлению, совершенному 30 июля 2023 года в магазине, принадлежащем ООО «Бэст Прайс», судом также обоснованно приняты в качестве доказательства показания осужденного о том, что он зашел в торговый зал магазина «Фикс Прайс», где похитил коробку конфет и шорты, после чего пытался уйти из магазина, не оплатив товар, но был задержан сотрудниками магазина, которые вызвали сотрудников полиции. Обстоятельства его задержания при выходе из магазина подробно описаны представителем потерпевшего Ф.И.О.5., свидетелем Ф.И.О.6., исследованными по делу видеозаписями камер наружного наблюдения и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Оснований для признания этих доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, они проверены в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ и обоснованно приняты за основу приговора, и совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в содеянном.
Доводы стороны защиты о незначительном периоде времени, прошедшем с момента совершения преступления в магазине «Пятерочка» до совершения преступления в магазине «Фикс Прайс», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку алиби осужденного данный промежуток времени не устанавливает и не исключает возможности дойти от одного магазина до другого. Доказательств того, что расстояние между магазинами является значительным и не может быть преодолено в этот промежуток времени, суду в материалах уголовного дела не имеется, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
По преступлению, совершенному 23 августа 2023 года, суд в качестве доказательств вины осужденного обоснованно принял показания потерпевшего Ф.И.О.2., пояснившего в суде о том, что в строительном вагончике оставил принадлежащий ему рюкзак с находившимся внутри кошельком и денежными средствами, а когда он пришел в вагончик на обед, то обнаружил пропажу своего рюкзака. Через несколько дней сотрудники полиции вернули ему похищенный рюкзак, часть денежных средств и остальное имущество, находившееся в рюкзаке, пояснив, что нашли его по данным банковской карты, обнаруженной в рюкзаке. В последующем при просмотре видеозаписи он узнал на спине осужденного свой рюкзак.
Его показания согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.7., пояснившей в суде о том, как зайдя во двор своего дома, она увидела ранее знакомого ФИО1 в полуобнаженном виде, который сидел на колесе клумбы. Вокруг Е.В.АБ. были разбросаны вещи, в том числе денежные средства и рюкзак. В связи с этим она вызвала сотрудников полиции. Аналогичные показания дала свидетель Ф.И.О.10. Участковый уполномоченный Ф.И.О.8. при допросе его в качестве свидетеля в суде первой инстанции подтвердил, что по прибытии на место он обнаружил ФИО1, вокруг которого лежали вещи, в том числе рюкзак, кошелек с деньгами, а также со скидочными и банковскими картами, а также остатки еды, в том числе кукуруза, ранее находившаяся в том же строительном вагончике, что и рюкзак, оставленный потерпевшим. По одной из этих карт он затем нашел потерпевшего.
Показания свидетелей в полной мере согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе в протоколе осмотра места происшествия отражено положение как самого ФИО1, сидящего на колесе клумбы, так и разбросанных вокруг него вещей. Судом исследована видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка», на которой видно, как работник магазина Ф.И.О.1. выгоняет ФИО2 из торгового зала, при этом на плече Еремина висит похищенный у потерпевшего Ф.И.О.2. рюкзак. Эти обстоятельства подтвердил в суде и сам Ф.И.О.1., допрошенный в качестве свидетеля. Похищенный рюкзак и кошелек были осмотрены. В ходе осмотра установлены их индивидуальные признаки, стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным заключением. В связи с этим доводы стороны защиты о нарушении права осужденного на защиту действиями потерпевшего Ф.И.О.2., выбросившего рюкзак, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Условия искажения естественных цветов на видеозаписи проанализированы специалистом Ф.И.О.9., который пришел к выводу об отсутствии признаков её фальсификации. Следовательно, не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о невозможности использования данной видеозаписи в качестве доказательства.
Доводы стороны защиты о недопустимых методах ведения предварительного расследования, нарушении права осужденного на защиту при его ознакомлении с материалами уголовного дела, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по каждому из трех преступлений, предусмотренных 158.1 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30 , ст. 158.1 УК РФ является правильной.
Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, по всем преступлениям судом обоснованно учтено активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, его явки с повинной, в том числе и по преступлению в отношении имущества Ф.И.О.2., принесение извинений потерпевшему Ф.И.О.2., представителям потерпевшего Ф.И.О.4. и Ф.И.О.5., оценено судом как заглаживание причиненного в результате преступлений вреда. Помимо этого судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами состояние его здоровья, возраст, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, возврат части похищенного имущества, признание вины по трем преступлениям, совершенным 29 июля 2023 года, и 30 июля 2023 года, попытки загладить причиненный преступлениями вред.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения суд не установил, о чем указал в приговоре.
Оснований для назначения наказания в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку суд пришел к выводу о возможности не назначить осужденному наиболее строгое наказание в виде лишения свободы. Предусмотренных законом оснований для применения при назначении наказания ч. 2 ст. 66 УК РФ у суда не имелось в силу закона, а положения ч. 3 ст. 66 УК РФ не были применены к осужденному в связи с назначением наказания в виде исправительных работ, не являющегося наиболее строгим.
Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1 , 64 , 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре убедительные мотивы. В суде апелляционной инстанции таких оснований также не установлено.
Поскольку все преступления, в совершении которых ФИО1 признан виновным, относятся к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания применены быть не могли в силу прямого указания в законе. Поэтому доводы апелляционного представления в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям уголовного закона и санкции статьи, по которой он осужден, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, всем установленным по делу обстоятельствам, соразмерно содеянному и является справедливым.
Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, судом выполнены в полном объеме.
В исправительную колонию общего режима осужденный направлен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.
Каких либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК Российской Федерации, суд
приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года в отношении еремина валерия алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фатыховой С.Л. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Свердловский областной суд (Свердловская область) (подробнее) Судьи дела: Андреев Александр Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ