Апелляционное постановление № 22К-5308/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 3/2-218/2024 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Константинова Т.В. дело № 22К-5308/2024 50RS0028-01-2024-004606-68 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Красногорск 11 июня 2024 г.
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, защитника Логинова В.В. предъявившего удостоверение адвоката и ордер, обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Кондрикова С.В., обвиняемого ФИО2 на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 г., которым – ФИО2, родившемуся <данные изъяты> в <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 18.05.2024,
В производстве СУ МУ МВД России «Мытищнское» находится уголовное дело, возбужденное 18.01.2024 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ . 02.03.2024 ФИО2 задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ . 04.03.2024 Мытищинским городским судом в отношении подозреваемого ФИО2 избранна мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть до 18.04.2024. 05.03.2024 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ Срок предварительного следствия продлен до 18.05.2024.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Мытищинский городской суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 18.05.2024. 17.04.2024 постановлением Мытищинского городского суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 18.05.2024.
В апелляционной жалобе защитник Кондриков С.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда, не соответствующего требованиям ст. 99 УПК РФ , положениям постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5, от 29.10.2009 № 22, от 19.12.2013 № 41. Выводы суда о возможности и намерении ФИО2 скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, являются предположительными и не подтверждены фактическими данными. ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории РФ, от правоохранительных органов не скрывался. Судом не проверена обоснованность подозрения и фактическая причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению. Просит постановление суда отменить, ФИО2 из-под стражи освободить, избрать другую меру пресечения.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда, не соответствующего требованиям ст. 7 , 109 , 162 УПК РФ . Суд формально подошел к решению вопроса о продлении срока содержания под стражей, не рассмотрена возможность применения иной меры пресечения. С момента заключения под стражу, следственные действия не проводятся. Фактически не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, не предоставлено право конфиденциальной консультации с защитником, в связи с чем, нарушено право на защиту. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании защитник и обвиняемый поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.
Рассмотрев предоставленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Поданные обвиняемым ФИО2 замечания на протокол судебного заседания отклонены мотивированным постановлением.
Из протокола судебного заседания следует, что в начале судебного разбирательства обвиняемому ФИО2 были разъяснены процессуальные права, выяснено наличие ходатайств. Заявленное ФИО2 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, предоставленными следователем в суд в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока меры пресечения, было удовлетворено судом. Обвиняемый ФИО2 ознакомился с соответствующими материалами, в связи с чем, объявлялся перерыв в судебном заседании.
Иных ходатайств от участников судебного заседания, в том числе от обвиняемого ФИО2 о предоставлении возможности конфиденциальной консультации с защитником, не поступило.
С учетом вышеуказанного, а также участия в деле адвоката, защищавшего права и законные интересы обвиняемого в ходе судебного разбирательства, а также непосредственного исследования судом с участием сторон материалов дела, предоставления возможности обвиняемому и его защитнику довести до сведения суда первой инстанции позицию по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту.
Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено. Суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении судом заявленного следователем ходатайства не установлено.
Законность задержания ФИО2 по подозрению в совершении преступления проверялась судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, соответствующее постановление суда вступило в законную силу.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вывод суда о необходимости продления до истребуемого срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 обоснован и надлежаще мотивирован, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что на момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей ФИО2 основания для избрания названной меры пресечения не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что нашло свое отражение в постановлении.
Суд первой инстанции, исходя из предоставленных материалов, в том числе, характеризующих личность ФИО2 пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, при наличии соответствующих объективных причин.
Характер, степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 наличие достаточных данных полагать о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого деяния, ответственность, предусмотренная уголовным законом за вмененное преступление, необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, давали суду законные основания для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Вывод суда о том, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, обоснован.
ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, не проживает по месту регистрации, не имеет постоянного места жительства в Московской области, ранее судим.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела.
Суду не предоставлено медицинское заключение о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
В описательно мотивировочной части постановления судом допущена очевидная техническая ошибка при указании предъявления обвинения ФИО2 в совершении преступления предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ , поскольку во водной части и описательно-мотивировочной части данного судебного решения указывалось об обвинении ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ . Указанная техническая ошибка не влияет на правильность выводов суда и не влечёт признания незаконным обжалуемого постановления.
Обращение следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, не является безусловным основанием для отмены принятого по нему судом решения.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.
Апелляционные жалобы защитника и обвиняемого удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Д.Б. Игнатьев Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Игнатьев Денис Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ