Апелляционное постановление № 22-1042/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4/19-7/2024 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное № 22-1042/2024 судья Евстегнеев П.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Тамбов 13 июня 2024 года Тамбовский областной суд в составе: председательствующего судьи Павлова Р.Н., при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А., с участием прокурора Пудовкиной И.А., защитника-адвоката Ефремовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ефремовой О.Б. и осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2024 года, которым в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, судимого: 19 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; 20 июля 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев; 5 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; 13 июля 2022 года по ч.1 ст. 112 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима; начало срока с 26 июля 2022г. (зачтен в отбытое наказание период с 1 декабря 2021г. по 25 июля 2022г.); конец – 31 января 2026г. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд
Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Ефремова О.Б. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что осужденный ФИО1 имеет поощрения, принимает участие в работах по благоустройству территории, трудоспособен, трудоустроен на производстве и к труду относится добросовестно, от работы не уклоняется, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, прошел обучение и получил профессию. Между тем, суд первой инстанции без изложения в постановлении мотивов ограничился лишь только перечислением оснований для отказа в удовлетворении ходатайства с указанием на то, что у ФИО1 имеется одно нарушение порядка отбывания наказания, за что к нему было объявлено дисциплинарное взыскание. Таким образом, суд перечислил данные об отбывании ФИО1 наказания, и не привел конкретные основанные на законе основания, которые позволяли бы сделать вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в исправительной колонии особого режима. Сторона защиты полагает, что за весь период времени у ФИО1 прослеживается положительная динамика поведения и его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения подлежит удовлетворению. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Считает, что суд не указал в постановлении, какое именно дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 115 УИК РФ, было ему объявлено и применено и что при разрешении вопроса о взыскании, суд брал во внимание положения ч.8 ст. 117 УИК РФ. Полагает, что его ходатайство должно быть удовлетворено. Просит постановление отменить.
В возражениях заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области Г., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.
Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен на производстве и его отношение к труду администрация отмечает как добросовестное. Прошел успешное обучение на получение профессии «резчик металла». Участвует в работах на основании ст. 106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Его внешний вид опрятен, соблюдает правила гигиены. С представителями администрации ведет себя вежливо и тактично. Отношения с родственниками поддерживает. Исковых требований к нему не имеется.
Вместе с тем, поведение ФИО1 на всём протяжении отбытой части срока наказания не было положительным, поскольку 31 мая 2022г. за порчу имущества осужденному ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности с позицией прокурора, высказавшегося против изменения особого режима исправительной колонии на строгий режим, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 на данном этапе отбывания наказания в условиях исправительного учреждения с более мягким режимом, чем он ему определен исполняемым приговором суда.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Отбытие определенной части наказания, наличие поощрений, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Вопреки доводам жалобы оснований для изменения оспариваемого постановления не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Павлов Роман Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ