Апелляционное постановление № 1-3/2024 22К-1048/2024 от 13 июня 2024 г.
Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Соловьёв В.Г. материал № 22к-1048/2024 Дело № 1-3/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 июня 2024 года город Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего судьи Васильевой Н.В., при секретаре Ян-си-бай Л.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д., адвоката Митропольской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и адвоката Горбачева Е.А. в интересах подсудимого на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 апреля 2024 года,
постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 апреля 2024 года, в порядке ст. 255 УПК РФ , ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 2 лет 5 месяцев 00 суток, т.е. до 2 августа 2024 года.
Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , приостановлено до выздоровления подсудимого.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную более мягкую.
В апелляционной жалобе адвокат Горбачев Е.А. в интересах подсудимого, ссылаясь на ст. 22 Конституции РФ, ч. 1 ст. 9 УПК РФ , разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих намерение подсудимого скрыться от суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Судом не принято во внимание, что ФИО1 длительное время страдает серьезным и прогрессирующим заболеванием, нуждается в срочном оперативном лечении и не может содержаться в условиях следственного изолятора. Длительное его содержание под стражей создает опасность для его жизни и здоровья, противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 14-П. Просит постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 апреля 2024 года отменить.
Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Митропольской Е.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб; мнение прокурора Малютиной А.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, отмены постановления суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.
В соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ суд рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1 в отсутствие самого подсудимого, поскольку не мог принимать участие в судебном заседании посредствам видео-конференц-связи по состоянию здоровья, что следует из справки врача-инфекциониста МЧ-6 от 27 апреля 2024 года.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из представленных материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась подсудимому при поступлении уголовного дела в суд на сроком на 6 месяцев, которая в последующем продлевалась в установленном законом порядке, последний раз до 2 мая 2024 года.
При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом учтено, что подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления – умышленном причинении смерти другому человеку, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем.
На день принятия решения о продлении меры пресечения объем обвинения остался прежним.
Данных о том, что отпала необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ , непредставлено. Решение суда первой инстанции принято с учетом необходимости обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, под угрозой наказания, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, данных о личности подсудимого, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а другая более мягкая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела.
Судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей дана оценка доводам стороны защиты о состоянии здоровья ФИО1 с учетом предоставленных сведений МСЧ-6 об отсутствии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Горбачева Е.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1УПК РФ.
Председательствующий Судья /подпись/ Н.В. Васильева Копия верна: Судья Смоленского областного суда Н.В. Васильева Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Васильева Нина Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ